Рішення № 2205050, 20.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 35/179-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого

акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Крол", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1172,66 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Тіщенко Є.Я., юрисконсульт 1 категорії, дов.№4 від 03.01.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідач борг за надані послуги зв'язку - 969,06 грн, 3% річних - 14,94 грн, збитки від інфляції - 148,74 грн, пеню - 39,92 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №048-6-05/2088 від 21.05.2002р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №048-6-05/2088 від 21.05.2002р. про надання додаткових послуг зв'язку строком дії до 31.12.2007р., та який відповідно до п. 5.2. є пролонгованими на наступний такий же термін за відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договорів в спірний період суду не надано.

Згідно умов цього договору позивач надавав відповідачу послуги зв’язку бізнес-мережею УТЕЛ та в спірний період з березня 2007р. по лютий 2008р. включно всього надав послуг на суму 969,06 грн.

Відповідно до умов договору та вимог Закону України “Про телекомунікації” абонент зобов’язаний сплачувати за надані послуги протягом 10-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату. Вручення рахунків відповідачу підтверджуються реєстрами вручення рахунків (арш. спр. №14-27).

Відповідач за надані послуги не сплатив, заборгованість становить 969,06 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” в разі прострочення платежів абонент повинен сплатити підприємству зв’язку пеню в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня за прострочення платежів з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. становить 39,92 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. (з врахуванням періодів виникнення боргу) становлять 14,94 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з квітня 2007р. по березень 2008р. включно –148,74 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Крол"- 53081, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 24938188 (р/р 260042135 КФ «Райффайзен банк Аваль», МФО 306748) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 30, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 2603122378200 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) борг –969,06 грн (дев’ятсот шістдесят дев'ять грн 06 коп), 3% річних –14,94 грн (чотирнадцять грн 94 коп), інфляційні втрати –148,74 грн (сто сорок вісім грн 74 коп),пеню –39,92 грн (тридцять дев'ять грн 92 коп), витрати по сплаті держмита – 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 15 жовтня 2008 р.