Ухвала суду № 22049794, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-10145/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Репала О.О.,

представника відповідача Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі№2а-10145/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Алком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, від 26.07.2011 р. № 0000531800.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, № 0000531800. В зазначеному акті від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 відповідач посилається на лист ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.03.2011 р. № 1667/7/23-203 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Террамет” (код ЄДРПОУ 34329494) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та акт перевірки від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494. Відповідно до акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 ДПІ у Московському районі м. Харкова правочини, укладені від імені ТОВ “Террамет”і відображені в податковій звітності, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до “вигодонабувача”. Оскільки акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494 скасовано і призначена повторна документальна перевірка ТОВ “Террамет”, позивач вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необєктивність оскаржуваної постанови, неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ фірма “Алком” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів 15.02.1995р. розпорядженням за № 176, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 501630, номер запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14801200000013419.

ТОВ фірма “Алком”знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 17.02.1995 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.08.1997р. № 29119104 НВ № 572561, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ТОВ фірма “Алком”зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 231436620333.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ фірма “Алком”з питання правових взаємовідносин з ТОВ “Террамет”(код ЄДРПОУ 34329494), ТОВ “Укрлитпром”(код ЄДРПОУ 24826615), TOB “Пoлтaвaiндycтpiя”(код ЄДРПОУ 33891183) за серпень-вересень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 (а.с. 10-30) та встановлено порушення:

-п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, підприємством безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.;

-п.п.7.4.1, п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18.1 декларації) на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.; занижено суми податку на додану вартість, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядка 27 декларації) на загальну суму 15171,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.;

-п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток суми за 9 місяців 2010 р. у загальному розмірі 75854,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 9 місяців 2010 р. на суму 18964,0 грн.

За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000531800 (а.с. 31), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18963,80 грн., з яких 15171,00 грн. - за основним платежем та 3792,8 грн. штрафні (фінансові) санкції, від 26.07.2011 р. № 0000541800 (а.с. 32), яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23705,00 грн., з яких 18964,00 грн. - за основним платежем та 4741,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ фірма “Алком”до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова подані податкові декларації з ПДВ: за серпень 2010р.( від 15.09.2010р. вх.44098), додатку 5 до декларації ( від 15.09.2010р. вх. № 44099 ), вересень 2010р. ( від 20.10.2010р. вх. № 900450 9 7 99), додатку 5 до декларації ( від 20.10.2010р. вх. № 9004510510).

При проведенні аналізу результатів автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, у розрізі контрагентів, реєстрів отриманих податкових накладних, наданих до перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова первинних документів, було встановлено, що у серпні - вересні 2010р. покупцями у ТОВ “Алком”товарів (послуг) є: ТОВ “Укрлитпром”(код ЄДРПОУ 24826615), ТОВ “Полтаваіндустрія”(код ЄДРПОУ 33891 183). ТОВ підприємство “Леда ЛТД”( код ЄДРПОУ 22644117), СПД ФО ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_4, ВАТ “Полтавський машинобудівний завод”( код ЄДРПОУ 14307417 ).

Як свідчать матеріали справи, підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість” є висновок ДПІ щодо ознак нікчемності правочинів, укладених між ТОВ фірма “Алком”та ТОВ “Террамет”.

ДПІ у Московському районі м. Харкова у листі від 15.03.2011р.за № 1667/7/23-203 повідомлено про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Террамет”(код ЄДРПОУ 34329494), з питання дотримання податкового законодавства, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та надано акт перевірки від 11.03.2011р. № 564/23/34329494.

За результатами перевірки встановлено:

-порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Террамет”з постачальниками та покупцями;

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- BP “Про податок на додану вартість” та відсутність об'єктів, які підпадають визначення ст. 4, 5, 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”(зі змінами та доповненнями) в частині придбання та продажу товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р..

На підставі викладеного, ДПІ дійшла висновку, що правочини, укладені від імені ТОВ “Террамет” і відображені у податковій звітності, здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до “вигодо набувача”.

10.08.2011 р. за вих. № 9114/10/23-203 ДПІ у Московському районі м. Харкова повідомило, що просить вважати недійсним лист ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.03.2011 № 1667/7/23-203 в частині правових відносин ТОВ “Террамет”, код за ЄДРПОУ 34329494, з платниками податків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р.

Позивач зазначив про реальність укладених угод, вказує на можливість укладення господарських договорів у спрощений спосіб.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В розумінні п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Разом з тим, ст. 1 розділу 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року №228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи не надані доказів на підтвердження укладання договорів поставки з ТОВ “Террамет” та які би засвідчували транспортування товару від постачальника ТОВ “Террамет” до ТОВ “Алком”.

Судом першої інстанції на підставі пояснень представника позивача встановлено, що склад позивача знаходиться в с. Зачепилівка, Харківської області. Також позивач в судовому засіданні надав пояснення про наявність не всіх товаро-транспортних накладних, крім того зазначив про відсутність карток складського обліку.

Позивачем суду надані документи, які на його думку свідчать про наявність угод з ТОВ “Террамет”, оскільки товар згідно видаткових накладних ТОВ “Террамет”№ РН-0000413 від 05.08.2010 р., № РН-0000418 від 01.09.2010 р., в подальшому було реалізовано ТОВ “Укрлитпром”, ТОВ “Полтаваіндустрія” м. Полтава.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідно накладних ТОВ “Террамет”№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34), № РН-0000418 від 01.09.2010 р. (а.с. 36) ТОВ “Алком”у ТОВ “Террамет” було придбано лише 2,901 т., та 1,150 т. чушки алюмінієвої АК7П.

Згідно накладної № 41 від 1.09.2010 року (а.с. 72), ТТН № 785363 від 1.09.2011 року (а.с. 90), ТОВ “Алком” здійснила поставку чушки алюмінієвої АК7П в кількості 5,655т. до ТОВ “Укрлитпром”, м. Полтава.

Судовим розглядом встановлено, що договір зберігання з ТОВ “Террамет” позивач не укладав.

Згідно товаро-транспортної накладеної № 785363 від 1.09.2011 року, поставка здійснювалась з м. Харків до м. Полтава.

Згідно накладної ТОВ “Террамет”№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34) ТОВ “Алком”у ТОВ “Террамет” було придбано лише 1,662 т. чушки алюмінієвої АК5М2.

Згідно накладної № 06/09 від 06.09.2010 року (а.с. 65), ТТН № 785362 від 6.09.2011 року (а.с. 89), ТОВ фірма “Алком” здійснила поставку чушки алюмінієвої АК5М2 в кількості 2,5т. до ТОВ “Полтаваіндустрія”, м. Полтава.

Згідно ТТН № 785362 від 6.09.2011 року, поставка здійснювалась з м. Харків до м. Полтава.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що невідповідність ваги проданого товару, відсутність складських приміщень позивача в м. Харкові і знаходження таких приміщень в смт. Зачепилівка не надає суду достатніх підстав вважати наявність угод з ТОВ “Террамет”.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача угод та належних документів на підтвердження руху товару від постачальника ТОВ “Террамет”до замовника ТОВ фірма “Алком”, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують факт отримання та зберігання товарів, а також відсутність підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагента - постачальника ТОВ “Террамет”до підприємства - замовника ТОВ фірма “Алком” та належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Крім того, матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента ТОВ “Террамет”для вчинення поставки товару.

Колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що за відсутності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, неможливо визначити місце здійснення поставок, проміжок часу, момент оприбуткування даного товару позивачем, тощо.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, видаткові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов договорів.

Договори, укладені між ТОВ фірма “Алком”та ТОВ “Террамет” не були надані скаржником ані під час перевірки , ані вході судового розгляду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі№2-а-10145/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі№2а-10145/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.