Ухвала суду № 22049736, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/5098/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі№2а-1670/5098/11

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003621703/0 від 28.12.2010 р., яким підприємцю визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 58164,00грн., у тому числі 38776,00 грн. - за основним платежем та 19388,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновок податківців про завищення ним податкового кредиту в розмірі 38776,00 грн. є помилковим, оскільки сума ПДВ, віднесена ним до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2008 року, підтверджена податковими накладними №6 від 19.08.2008 р. та №11 від 16.09.2008 р., виписаними ТОВ "Аніма А" у відповідності до вимог чинного законодавства. Порушення ж контрагентом норм Закону України "Про податок на додану вартість" не може слугувати підставою для притягнення його до відповідальності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м, Полтаві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від04.08.2011р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов є таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до направлення від 11.10.2010 р. №2599 та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Результати перевірки оформлено актом від 16.12.2010 р. №12255/1703/НОМЕР_1, висновками якого встановлено порушення, зокрема, п.2.2 ст. 2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.4, 7.2.6, п.7.2, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165, в результаті чого платнику визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 38 776,00 грн., у тому числі за серпень 2008 року - 27 582.00 грн., за вересень 2008 року - 11 194,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0003621703/0, яким ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 58164,00 грн., у тому числі 38 776,00 грн. - за основним платежем та 19388,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.2 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом серпня - вересня 2008 року мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Аніма А" з приводу купівлі продуктів харчування на загальну суму 232655,25грн., у тому числі ПДВ - 38 775,87 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивач надав копії видаткових накладних №РН-006 від 19.08.2008 р. та №РН-0011 від 16.09.2008 р. та податкових накладних №6 від 19.08.2008 р. та №11 від 16.09.2008 р.. виписаних ТОВ "Аніма А",

Заперечуючи проти віднесення суми ПДВ, сформованої позивачем по господарських операціях з ТОВ "Аніма А" у серпні - вересні 2008 року, відповідач надав свідоцтво №100140567 про реєстрацію платником ПДВ ТОВ "Аніма А" та докази анулювання реєстрації статусу платника ПДВ ТОВ "Аніма А".

Як свідчать матеріали справи, контрагент позивача - ТОВ "Аніма А" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36066307) зареєстрований платником ПДВ 22.09.2008 р., податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, були виписані ТОВ "Аніма А" до його реєстрації платником ПДВ, тобто, ТОВ "Аніма А" на момент здійснення операцій з купівлі-продажу продуктів харчування 19.08.2008 р. та 16.09.2008 р. ще не мало статусу платника ПДВ.

Підпунктами 7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп.7.2,6).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином у позивача не було підстав для віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, так як податкова накладна може видаватися лише платником ПДВ, яким контрагент позивача - ТОВ "Аніма А" на час здійснення господарської операції ще не являвся.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" відсутність у контрагента статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця права на податковий кредит.

Окрім цього слід зазначити, що згідно з пунктом 35 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. №79 (в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005р. №185) для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Отже у позивача на момент укладення угоди та включення суми ПДВ до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

Враховуючи наведене, ДПІ у м. Полтаві під час проведення перевірки діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахувавши ФОП ОСОБА_1 податкове зобов'язання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене з урахуванням усіх обставин, які встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Таким чином, вимоги позивача є необгрунтованими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі№2а-1670/5098/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГригоров А.М.

Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2012 р.