Ухвала суду № 22048936, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6257/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-1670/6257/11

за позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СМ"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-СМ" та просило суд постановити рішення, згідного якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 № 0001442305, яким позивачу визначено збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 224834,33 грн: з них 22483,33 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.11 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу а постанову залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін. дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2011 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій Горобцем Д.М., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Омега-СМ" у квітні 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт № 5306/23-6/00147921.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено порушення пункту 198.3, статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податок на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за квітень 2011 року в розмірі 224833,33 грн.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2011 року № 0001442305, яким визначено збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 224834,33 грн: з них 22483,33 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 2001 цього ж Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Як вбачається із акту перевірки на формування податкового кредиту вплинули фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентом - ТОВ "Омега-СМ", у якого, в свою чергу, відсутні основні засоби, складські приміщення, автотранспорт, обладнання, власні чи орендовані земельні ділянки та інше для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані.

Між ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (далі - Покупець) та ТОВ "Омега-СМ" (далі - Продавець) укладено договір № 25/11 від 11 лютого 2011 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується у 2011 році поставити Покупцеві кабель геофізичний вантажонесучий (товари) в кількості та по ціні, вказаній в формі конкурсних торгів «Пропозиція»Продавця, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари. Продавець повинен передати (поставити) Продавцю товар (товари), якість яких відповідає умовам технічного завдання документації конкурсних торгів. . Ціна цього Договору становить 1 349 000,00 грн. (один мільйон триста сорок дев'ять тисяч грн.), у тому числі ПДВ - 224 833,33 грн. Строк (термін) поставки (передачі) товарів з моменту підписання договору до 31 грудня 2011 року. Місце поставки (передачі) товарів : 36007, м. Полтава, вул. Заводська, 16.

Додатково позивачем надано форму "Пропозиції", якою визначено найменування товару, а саме: кабель геофізичний вантажонесучий КГ1-0.75-55-150 або еквівалент - 30000 м, кабель геофізичний вантажонесучий КГЗ-0.75-60-150 або еквівалент - 24000 м, кабель геофізичний вантажонесучий КГЛ 1-0.75-30-150 або еквівалент - 30000 м.

Фактичну поставку товару підтверджено наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку: видатковою накладною № 1 від 08 липня 2011 року, податковою накладною № 1 від 01 квітня 2011 року, товарно-транспортною накладною № 10209090/060611/005289, яка містить необхідні відомості про походження та факт доставки товару: дані про завантаження кабелю у вагон № 24538563/22 та відправку його з м. Пскова, штампів про дозвіл на ввезення на митну територію України та плату'усіх необхідних податків та платежів, штамп про прибуття товару на станцію Полтава-Київська Південної залізниці.

Оплата за товар проведена в безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням 616 від 01 квітня 2011 року з відмітками банку (а.с. 82).

Як вбачається із матеріалів справи, придбаний товар - кабелі вантажонесучі геофізичні броньовані використовується позивачем у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищезазначене, позивачем правомірно віднесено правомірно віднесено до податкового кредиту, податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, придбаного у ТОВ «Омега-СМ» товару , як такі, щопідтверджені належним чином оформленими первинними документами та правомірно сформував податковий кредит.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ «Омега-СМ» є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судами встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

У звязку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-1670/6257/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.