Ухвала суду № 22048875, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-8945/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-8945/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20379148 від 20.06.2011р., прийняту відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області зняти заборону, арешт та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт, заборону відчуження обєктів нерухомого майна щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі №2а-8945/11/2070 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.

При цьому, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття третьої особи не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції в частин7і розподілу судових витрат.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. сторонами та третьою особою не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції здійснюється виконання за виконавчим листом № 1-392/09/025, виданим 27.05.2010р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 49933,00 грн. , а також за виконавчим листом № 1-1399/09/02, виданим тим же судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 40887,56 грн., провадження за якими обєднано у зведене виконавче провадження.

Згідно інформації, отриманої державним виконавцем, за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка по АДРЕСА_1.

У звязку з наведеним 20.06.2011р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на зазначену земельну ділянку, дані про її арешт внесені державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивач, оскаржив вказану постанову про накладення арешту на земельну ділянку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, яка знаходиться під арештом, а належить на праві власності позивачу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі №2а-8945/11/2070 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

За визначенням ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 КАС України встановлює правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи. Загальним є правило, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, інша сторона повинна компенсувати судові витрати, понесені першою у зв'язку із розглядом справи. Тобто сторона, яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов'язані з його вирішенням, як свої, так і іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Розподіл судових витрат - це покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи обов'язку відшкодувати (компенсувати) іншій стороні судові витрати.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі №2а-8945/11/2070, з якою по суті погодився та не оскаржив відповідач, адміністративний позов задоволено в повному обсязі, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку і щодо розподілу судових витрат, присудивши здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати (судовий збір) з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі№2а-8945/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.