Ухвала суду № 22048690, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/5241/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від23.08.2011р. по справі№2а-1670/5241/11

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Приватного підприємства "Гео-Гарант" треті особи ОСОБА_1, Кременчуцька міська рада Полтавської області

про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2011 року, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області ( далі позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Гео - Гарант" ( далі відповідач) треті особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в якому просило суд визнати недійсними установчи документи, припинити юридичну особу, зобов'язати вчинити дії, а саме внести запис про визнання недійсними установчих документів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011року у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до приватного підприємства "Гео - Гарант ", треті особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання недійсними установчих документів приватного підприємства "Гео-Гарант", з мотивів заявлених у адміністративному позові, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що приватне підприємство “Гео-Гарант”(ідентифікаційний код 34890882) зареєстровано як юридична особа 29.01.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в матеріалах справи).

Відповідач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції з 30.01.2007 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.04.2011 року (в матеріалах справи) керівником та директором приватного підприємства “Гео-Гарант”є ОСОБА_1.

Згідно із наданими ОСОБА_1 начальнику Кременчуцької ОДПІ пояснень, він з метою покриття збитків завданих ним транспортному засобу який належить ОСОБА_2, віддав останньому свій паспорт. Реєстрацією підприємства не займався, мети займатись фінансово-господарською діяльністю не мав, розрахункові рахунки у банківських установах не відкривав, печатки не отримував та нікому довіреностей не надавав, управлінням та керівництвом підприємства не займався.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що при реєстрації приватного підприємства "Гео-Гарант" у державного реєстратора не виникало сумнівів щодо реєстрації підприємства як юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис власника приватного підприємства "Гео-Гарант" ОСОБА_1 на статуті посвідчений нотаріально, що підтверджується останньою сторінкою статуту.

Приватне підприємство "Гео-Гаран" звітується до податкового органу, що підтверджується податковими деклараціями (в матеріалах справи). Разом з тим, заборгованість перед бюджетом відсутня, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ.

Як вбачається з ч. 1 ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ст. 24 Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до ст. 25 цього Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно якого, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Аналіз ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,вказує, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст.87 Господарського кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, також за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, в якості однієї з підстав ліквідації юридичної особи визначено визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Також ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з аналізу ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в якій визначений вичерпний перелік підстав для припинення юридичної особи, колегія суддів заначає, що порушення закону під час реєстрації приватного підприємства "Гео-Гарант" судом не вбачається.

Матеріали справи не місять підтвердження, що підпис на статуті приватного підприємства "Гео-Гарант" ставив не його засновник ОСОБА_1, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі№2а-1670/5241/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.