Ухвала суду № 22048407, 23.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р.Справа № 2а-5978/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничої компанії "Протон" -Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-5978/11/2070

за позовом Науково-виробничої компанії "Протон" -Товариство з обмеженою відповідальністю

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробнича компанія «Протон» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача за результатами якої було складено акт від 15.04.2010 року 31215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача, з питань взаємовідносин ТОВ»Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення акту документальної невиїзної перевірки позивача за результатами якої було складено акт від 15.04.2010 року 31215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача, з питань взаємовідносин ТОВ»Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року»; визнати відсутньою у відповідача компетенції по визнанню правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ВАТ «Дніпроенерго» , такими, що укладені з порушенням ч.1 ст.ст. 203, 215, 216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів;

визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті документальної невиїзної

перевірки позивача за результатами якої було складено акт від 15.04.2010 року 31215/1800/14074752 «Про результати документальної невиїзної перевірки позивача, з питань взаємовідносин ТОВ»Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року висновків про порушення;

зобов»язати податковий орган утримуватися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин позивача за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 6 вересня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

24.03.2011 року позивачем був отриманий запит про надання документів у десятиденний строк до податкового органу.

13.04.2011 року позивачем до податкового органу була надана відповідь.

13.04.2011 року начальником податкового органу був ухвалений наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки» №850.

Працівником відповідача 15.04.2011 року була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, про що був складений акт №1215/1804/1407/4752.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п»яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, запит про надання документів був отриманий директором позивача.

Проте, позивачем не були належним чином виконані зобов»язання щодо надання документів у 10-денний строк.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що у керівника податкового органу були законні підстави для ухвалення наказу від 13.04.2011 року № 850 «Про проведення документальної позапланової перевірки», а у працівника податкового органу законні підстави для проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги про невручення представнику позивача наведених вище запиту та наказу спростовуються наявними у матеріалах справи документами з відмітками про це.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову.

Стосовно частини позову про визнання протиправними дії відповідача при формуванні висновків про наявність ознак нікчемності угоди, викладених в акті 15.04.2010 року №1215/1800/14074752, та відсутності компетенції у податкового органу по визнанню правочинів нікчемними, та зобов»язання податковий орган використання у своїй діяльності , а також передачі іншим особам зазначеного акту перевірки, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі. В межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, відповідно, її діяльність має підпорядковувати вимогам наведеної нормами Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії "Протон" -Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-5978/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2012 р.