Ухвала суду № 22048246, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-9727/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-9727/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 22.07.2011 року № 0000350842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 73544,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9003672961 від 20.05.2011 року) за квітень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що вказане податкове повідомлення рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушенням норм процесуального та матеріального права, вимагаючи скасування постанови сулу та прийняття нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачем були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він стверджує про законність прийнятого судового рішення, оскільки ним правомірно віднесено суму по ПДВ до податкового кредиту березня 2011 року у розмірі 73544,00 грн.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2011 року було складено акт від 14.07.2011року № 1784/42-013/00377265. У висновках акту перевірки зазначалося про порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 73544.00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 22.07.2011 року № 0000350842 про донарахування ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" податку на додану вартість на загальну суму 73545 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі спірних податкових накладних, які не мають недоліків заповнення чи вад іншого характеру та складені на підставі реально здійснених господарських операцій.

Колегія суддів, перевіряючи прийняте судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу.

Згідно з п.п. “а”.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" та Громадською організацією “Оргкомітет фестивалю журналістики” було укладено Договір про надання рекламних послуг № 118/11 від 05.01.2011 року, предметом якого було надання рекламних послуг з розміщення відеороликів замовника на телеканалах м. Харкова та всеукраїнських телеканалах з метою рекламування продукції Замовника серед цільової аудиторії споживачів.

Харківська об"єднана ДПІ листом від 13.04.2011 року надала відповідачу довідку про проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року Громадської організації “Оргкомітет фестивалю журналістики”, у якій було зазначено, що у такого контрагента позивача відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту, хоча самі операції не мають реального товарного характеру. Відповідач в акту перевірки на підставі отриманої довідки по контрагенту стверджував про нікчемність угоди позивача з Громадською організацією “Оргкомітет фестивалю журналістики”, зважаючи на вимоги ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України. При цьому він посилався також на довідку, складену відділом податкової міліції від 20.04.2011 року про відсутність Громадської організації “Оргкомітет фестивалю журналістики” за місцем знаходження.

Разом з тим, позивач стверджує про фактичне виконання Громадською організацією “Оргкомітет фестивалю журналістики” всіх замовлених послуг в повному обсязі. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти приймання виконаних робіт, ефірні довідки щодо факту трансляції телевізійних відеороликів, платіжні доручення з відміткою банківської установи про розрахунки у повному обсязі у безготівковій формі.

Відповідачем надано переконливі докази того, що здійснення телевізійної реклами продукції, що виробляється ПАТ "Харківська бісквітна фабрика", а саме: “Венський пиріг”, конфетки “Чоко-лак”, сендвичі “Софі” та “Великий Пост”, призвело до зростання обсягів їх реалізації у І кварталі 2011 року (на 6.9% у порівнянні з аналогічним періодом минулого року). Сумнівів у невикористанні відповідачем у власній господарській діяльності послуг, наданих ГО “Оргкомітет фестивалю журналістики”, вчинення ним узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової) у колегії суддів не виникає.

Формування податкового кредиту здійснювалося відповідачем на підставі належно оформлених податкових накладних від 28.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 21.03.2011 року, від 18.04.2011 року, від 25.04.2011 року, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

Доводи апелянта про те, що ГО “Оргкомітет фестивалю журналістики” не знаходиться за адресою, що зазначена у виданих податкових накладних, не свідчить про порушення приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. При цьому враховується те, що на час здійснення господарських операцій не було внесено будь яких відомостей про відсутність такого контрагента за місцезнаходженням (такий запис був внесений державним реєстратором лише 17.05.2011 року, проте 19.05.2011 року було вчинено реєстраційний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу за тією ж адресою).

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Зважаючи на те, що контрагент, ГО “Оргкомітет фестивалю журналістики”, був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців саме за адресою, зазначеною у податкових накладних, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ саме за цією адресою, позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей у податкових накладних щодо фактичного місцезнаходження контрагента.

З огляду на викладене колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про необґрунтованість ствердження податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-9727/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.