Ухвала суду № 22045787, 12.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р.Справа № 2а-12304/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.,

представників сторін: позивача Єрьоміної О.Ю., відповідача Вєтрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-12304/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатомнергомонтаж"

до Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж" (далі по тексту ТОВ «Южспецатоменергомонтаж", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі по тексту ХОДПІ, відповідач), в якому просило суд скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж» від 05.08.2011р. №779, визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від03.11.2011р. по справі№2а-12304/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу, визнання дій неправомірними - задоволено.

Скасовано Наказ від 05.08.2011 року за №779 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817), винесений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Визнано неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.2011 на підставі наказу №779 «Про проведення документальної поз невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» від 05.08.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.41.1.1 п.41.1 ст.41, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України та ст.159 КАС України. Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу від 05.08.2011 року за №779 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Южспецатоменергомонтаж».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримала, просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначила, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки та вчинення дій щодо проведення перевірки, оскільки надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) у випадку не нарахування платником податків сум доходів на користь фізичним особам згідно пп. «б»п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України подавати до органів податкової служби законом не передбачено, а відтак, дії по проведенню перевірки є неправомірними, а наказ - таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2911 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської областібуло прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 33010817), яке оформлено наказом №779.

Як зясовано судом, фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків в установлений законом строк податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2011р., при цьому відповідач керувався п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України в редакції від 02.02.2010р. № 2755-VI.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу та вчинення дій під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» діяв неправомірно, оскільки у позивача у спірних правовідносинах не виник обовязок надати до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2011р. А відтак, у відповідача були відсутності підстави керуватися пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України при винесенні оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення невиїзної позапланової перевірки 05.08.2011 року.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Дослідивши зміст спірного наказу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовою підставою для його прийняття відповідач зазначив пп. 78.1.2 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Положеннями пп. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, шо документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечувалося представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, фактичною підставою для застосування відповідачем у спірних правовідносинах вищенаведеної норми права, слугувало ненадання ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків із сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2011р.

Згідно п.п 176.2 "б" ст. 176 ПК України особи, які відповідно до Податкового Кодексу України (в редакції від 23.12.2010 року) мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема: б) подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Кодексу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи ні доходи платникам податку зазначена особа протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

На виконання підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПКУ Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 затверджено форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (далі - Наказ №1020).

Виходячи зі змісту п.6 Наказу №1020 він набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Згідно п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, форма 1ДФ за 1 квартал 2011 року подається платником податку до податкового органу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто до 10 травня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що 20 квітня 2011 року набрав чинності Закон України від 07.04.2011 p. №3221-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України», яким, зокрема, внесено зміни до абзацу першого пп. «б» п. 176.2 ст. 176 та викладено його в наступній редакції: «подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.».

Отже з 20.04.2011 року законодавчо закріплено, що обовязок надавати до податкового органу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма 1 ДФ) виникає лише тоді, якщо податковий агент нарахував суми доходів на користь фізичним особам.

Оскільки, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем за 1 квартал 2011 року не подано до ХОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) внаслідок не нарахування за цей період сум доходів на користь фізичним особам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вчинення відповідачем дій щодо винесення оскаржуваного наказу та вчинення дій по проведенню спірної перевірки.

Слід відмітити, що в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем до початку перевірки не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, спірний наказ від 05.08.2011 року, отриманий позивачем лише 07.09.2011 року, тобто після закінчення проведення перевірки, яка згідно з п. 1 наказу повинна бути здійснена тривалістю 5 робочих днів.

Беручи до уваги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та вчинення дій щодо проведення перевірки не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваний наказ має обовязковий характер лише для осіб органу державної податкової служби, оскільки видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ. За таких обставин позовні вимоги про скасування наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими та недоречними посилання в апеляційній скарзі на те, що керівник ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» Герелюк С.С. 27.05.2010р. засуджений судом до 5 років позбавлення волі (умовно) за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, оскільки вказані обставини не слугували підставою для проведення спірної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого наказу від 05.08.2011р. №779 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та своїх дій під час проведення цієї перевірки належним чином не довів.

Крім того відповідачем не надано доказів ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій про нарахування позивачем суми доходів на користь фізичним особам у першому кварталі 2011 року, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що такою інформацією Харківська ОДПІ не володіє.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі№2а-12304/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.