Рішення № 2204426, 06.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 19-29/131-08-3116

За позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області,

м. Теплодар

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ліга-Інвест-Строй”, м. Бердянськ Запорізької області, в особі Теплодарської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ліга-Інвест-Строй”, м. Теплодар Одеської області

про стягнення 5110,56 грн.

Суддя Гуріна Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Панасик О.Ю., довіреність в матеріалах справи (а.с. 50)

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 467317 та від 23.09.2008 № 467340 (а.с. 98, 100).

СУТЬ СПОРУ: Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ліга-Інвест-Строй” в особі Теплодарської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ліга-Інвест-Строй” 5110,56 грн. заборгованості за договором оренди майна №7/2007 від 18.01.2007.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008 суддею Аленіним О.Ю. порушено провадження у справі № 29/131-08-3116.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.08.2008 № 232-р „Про передачу справ”, у зв’язку з закінченням повноважень судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. у межах п’ятирічного строку, справу № 2-/131-08-3116 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуріній Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2008 справа № 29/131-08-3116 прийнята суддею Гуріною Н.Д. до свого провадження, даній справі присвоєний № 19-29/131-08-3116.

Ухвали господарського суду Одеської області у справі № 19-29/131-08-3116 від 08.08.2008, 12.09.2008 направлялись відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй” за адресами, вказаними у позовній заяві, а також зазначеною у наданому представником позивача та залученому до матеріалів справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення № 376100 від 05.09.2008 (а.с. 69-71) та № 467340 від 23.09.2008, що свідчить про повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй” про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Також вищезазначені ухвали суду від 08.08.2008 та 12.08.2008 направлялись на адресу Теплодарської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй” за адресами, вказаними у позовній заяві, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти „даної організації немає”, “анульовано” (а.с. 63, 66, 94, 98).

Представником позивача надана суду копія відповіді, виданої відділом статистики Головного управління статистики у Запорізькій області щодо наявності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 23.09.2008 Теплодарської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй”, згідно якої місцезнаходженням останньої зазначено вул. Комунальну, 1 у м. Тепло дарі Одеської області. За вказаною адресою й направлялись поштові повідомлення.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 15.08.2008, 27.08.2008, 12.09.2008, 06.10.2008 не з’являвся, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.01.2007 між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (Орендодавець) та Теплодарською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй” (Орендар) укладено договір № 7/2007 оренди майна, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення на 2-му поверсі в будинку “Берлін” загальною площею 23 м2, які розташовані за адресою по вул. Польовій, 1 у м. Теплодарі Одеської області для використання під офіс.

Умовами п. 3.1. спірного договору передбачено, що орендна плата, яка складає 250,24 грн. за перший місяць оренди, перераховується Орендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати.

Пунктами 9.1. –9.2. сторони погодили строк дії спірного договору до 31.12.2007 й те, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви одної з сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення його строку, даний договір вважається укладеним на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором, без підписання акту приймання-передачі.

У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі майна від 01.01.2007, підписаний уповноваженими представниками сторін на виконання п. 2.1. договору і який є додатком № 4 до спірного договору №7/2007 від 18.01.2007. Також у матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 від 10.07.2007 до договору, вказаному у позові, відповідно до умов якої сторони збільшили площу майна, переданого в оренду, до 48 м2, а також розмір орендної плати за перший місяць до 470,37 грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Виконання Орендодавцем свого обов’язку по договору підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі майна від 10.07.2007, що є додатком № 3 до додаткової угоди № 1 від 10.07.2007 до договору № 7/2007 від 18.01.2007.

У відповідності до умов ст. 2, 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендодавець має право на отримання плати за надане в оренду майно, а орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно умов п. 3.3. спірного договору у разі несвоєчасного чи неповного перерахування орендної плати та платежів по договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Претензіями № 01/11-66а від 29.02.2008 та № 01/11-221 від 23.04.2008 Орендодавець звертався до Орендаря з вимогами про погашення боргу, який станом на 23.06.2008 складав 4752,52 грн. Дані претензії залишені без відповіді.

Оскільки Орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, Орендодавець вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 510,56 грн., з яких 4752,52 грн. –борг станом на 23.06.2008 та 358,04 грн. –пеня.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі підтверджується матеріалами справи, у т.ч. листом фінансового управління виконкому Теплодарської міської ради Одеської області № 591 від 09.09.2008 (а.с. 77-78).

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 197 ГК передбачено, що господарське зобов’язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов’язання.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Стой” в особі Теплодарської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ліга-Інвест-Строй” (65494, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 1, р/р 26009016597001 в філії АКБ “Імексбанка” м. Одеси, МФО 388584, код ОКПО 33658252, ідентифікаційний код 34472337) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерська, 7 ВДК у м. Теплодар, р/р 3321787100020 в ГУДКУ Одеської області, код ЄДРПОУ 26275444) –4752 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн. 52 коп. боргу, 358 (триста п’ятдесят вісім) грн. 04 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 10.10.2008.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.