Рішення № 2204234, 26.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2008 р. Справа № 15/289-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвіл”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 127 519,81грн.

за участю представників:

від позивача: Соболевська І.В. (дов. №03/01 від 08.01.2008 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудвіл” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” (далі-відповідач) про стягнення 127 519,81 грн., з яких 115966,10грн. основного боргу, 1525,03 грн. пені, 3594,95 грн. інфляційних втрат, 635,43 грн. 10% річних та 5798,30 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 63/11 від 24.11.2006 р. не сплачено позивачу вартість металопродукції, поставленої позивачем відповідачу у 2008 році на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 115 966,10грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3594,95 грн. інфляційних втрат, 1525,03 грн. пені, 635,43 грн. 10% річних та 5798,30 грн. неустойки. Всього сума позову становить 127 519,81 грн.

В судовому засіданні 26.09.2008р. був присутній представник позивача, який подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 138653,12грн., з яких 115966,10 грн. основного боргу, 6957,97 грн. пені, 6118,17 грн. інфляційних втрат, 3812,58 грн. 10% річних та 5798,30грн. неустойки.

Представник відповідача в судові засідання 05.09.2008 р. та 26.09.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 14093336, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Гудвіл” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 63/11. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець –прийняти й оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов п.2.1. Договору загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару визначається на підставі заявок Покупця у Рахунках-фактурах Продавця, які є його невід’ємними частинами та/або Специфікаціях до Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору купівлі-продажу № 63/11 від 24.11.2006р. орієнтована ціна за Договором становить: без ПДВ 1 666 666,67 грн, ПДВ становить 333 333,33 грн., загальна ціна з ПДВ становить 2 000 000,00 грн.

Пунктом 3.6 Договору купівлі-продажу № 63/11 від 24.11.2006 р. встановлено, що оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 15-ти календарних днів з дня отримання товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця. Відповідно до п.4.2. Договору Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийму-передачі.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 63/11 від 24.11.2006 р. позивач згідно з видатковою накладною № СК-01884 від 19.04.2008р., копія якої наявна в матеріалах справи, поставив, а відповідач отримав Товар на загальну суму 115966,10 грн.

Для отримання Товару відповідачем видана довіреність серії ЯОШ № 268229 від 18.04.2008 р. на ім’я Шевченко І.О.

Заборгованість за товар, отриманий відповідачем на підставі договору № 63/11 від 24.11.2006 р. у сумі 115966,10 грн. залишилась несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 115 966,10 грн. за поставлений позивачем відповідачу Товар, згідно з видатковою накладною на підставі Договору купівлі-продажу № 63/11 від 24.11.2006р., час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 115 966,10грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 6118,17 грн., які нараховані за період з квітня 2008р. по червень 2008р. включно та 3812,58 грн. 10%річних, нарахованих за період з 09.05.2008р. по 10.09.2008р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 6118,17грн., які нараховані за період з квітня 2008р. по червень 2008р. включно. Відповідно до умов Договору оплата за поставлений товар проводиться протягом 15-ти календарних днів з дня отримання товару, а поставка, згідно з видатковою накладною, відбулась 19.04.2008р., тобто заборгованість за поставлений товар виникла 05.05.2008р., тому стягненню підлягають інфляційні втрати у сумі 2435,29 грн. за період з травня 2008р. по червень 2008р. включно, що розраховані з урахуванням листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р.

Відповідно до п.7.2. договору №63/11 від 24.11.2006р. при затримці платежу згідно п.п. 3.6.,3.8. Договору більше ніж на 20 календарних днів Покупець сплачує Продавцю річні в розмірі 10%. Позивач просить стягнути 10% річних у сумі 3812,58 грн., які нараховані за період з 09.05.2008 р. по 10.09.2008 р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 10 % річних за період 09.05.2008р. по 10.09.2008р. становить 3971,44грн., однак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3812,58грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6957,97 грн., яка нарахована за період з 09.05.2008 р. по 10.09.2008 р.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 63/11 від 24.11.2006р. за прострочення платежу згідно п.3.6., 3.8. Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 6957,97грн. пені, яка нарахована за період з 09.05.2008р. по 10.09.2008р. Оскільки розрахунок пені є арифметично вірним, дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов’язань, згідно умов Договору № 63/11 від 24.11.2006року у розмірі 5798,30 грн.

Згідно з пунктом 7.2. Договору № 63/11 від 24.11.2006р. при затримці платежу згідно пункту 3.6., 3.8. Договору більше ніж 20 календарних днів Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі 5% від суми несвоєчасно сплаченого.

Оскільки, відповідно до умов п. 3.6. Договору № 63/11 від 24.11.2006р. кінцевим терміном оплати відповідачем вартості товару, поставленого на підставі видаткової накладної № СК-01884 від 19.04.2008р. є 04.05.2008р., отже станом на час прийняття рішення відповідачем оплата вартості товару прострочена більше ніж на 20 днів, розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 5798,30 грн. штрафу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” (08500, Київська обл., м. Фастів, Промзона, “Завокзалля”, код 13716094) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвіл” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32769087) 115 966,10 грн. (сто п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість грн. 10 коп.) боргу, 2435,29 грн. (дві тисячі чотириста тридцять п’ять грн. 29коп.) інфляційних втрат, 3812,58грн. ( три тисячі вісімсот дванадцять грн. 58 коп.) 10% річних, 6957,97 грн. (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім грн. 97 коп.) пені, 5798,30 грн. (п’ять тисяч сімсот дев’яносто вісім грн. 30коп.) штрафу, 1349,70грн. (одна тисяча триста сорок дев’ять грн. 70 коп.) витрат по сплаті державного мита та 114,87грн. (сто чотирнадцять грн. 87 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.10.2008р.