Ухвала суду № 22042202, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-15842/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі№2а-15842/10/2070

за позовом Комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" <Список ><Текст >

до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Компанія"Вода Донбасу" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати другу податкову вимогу від 26.11.2010 року № 2/139 на суму 628254,32 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року адміністративний позов задововлено.

Скасовано другу податкову вимогу Ізюмської ОДПІ у Харківській області від 26.11.2010 р. № 2/139 на суму 628254,32 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року в частині задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка КП «Компанія «Вода Донбасу» з питань дотримання підприємством вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплати земельного податку за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 17.09.2010р. № 5/1530/00191678. 05.10.2010р. з посиланням на даний акт перевірки Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області прийняті сім податкових повідомлень-рішень, якими підприємству нараховані податкові зобов'язання за платежем-земельний податок, а саме: № 0000711501/0, №0000721501/0, №0000731501/0, №0000741501/0, №0000751501/0, № 0000761501/0, №0000771501/0. Позивач не погодившись з прийнятими Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2010р. № 0000711501/0 в сумі 78367,61 грн., від 05.10.2010р. № 0000721501/0 на суму 84816,91 грн., від 05.10.2010р. № 0000731501/0 на суму 6559,72 грн., від 05.10.2010р. № 0000741501/0 на суму 1 135375,87 грн.. від 05.10.2010р. № 0000751501/0 на суму 100921,19 грн., від 05.10.2010р. № 0000761501/0 на суму 83322,36 грн., від 05.10.2010р № 0000771501/0 на суму 138890,66 грн. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про визнання нечинними вищезазначених податкових повідомлень -рішень.

Листами від 19.10.2010р. № 03/02/3041/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3042/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3043/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3044/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3045/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3046/1, від 19.10.2010р. № 03/02/3047/1 позивач повідомив відповідача про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до суду, а також надіслав копії адміністративних позовів, які були отримані останнім 22.10.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності нправлення на адресу позивача другої податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Питання формування та направлення платникам податків податкових вимог врегульовані нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз. "б" п.п. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються: друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми" податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодившись з першою податковою вимогою від 20.10.2010 № 1/132 оскаржив її до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року по справі №2а-14156/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року, адміністративний позов КП "Команія"Вода Донбасу" до Ізюмської ОДПІ у Харківській області про скасування вимоги задоволено та скасовано першу податкову вимогу Ізюмської ОДПІ у Харківській області від 20.10.2010 року №1/132 на суму 628254,32грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в судовому порядку скасовано першу податкову вимогу та зроблено висновок про неправомірність її направлення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення на адресу позивача податковим органом другої податкової вимоги від 26.11.2010р. №2/139 є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі№2а-15842/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. <повний текст ><Дата ><р. >