Рішення № 2204183, 25.09.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/240-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ

до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 108,13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сізоненко В.П., довіреність № 16 від 02.07.2008р. Від відповідача: Карпенко С.М., довіреність № 11 від 07.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ–далі по тексту–позивача до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за видатковою накладною № РН-0000015 від 14.03.2007р. на суму 10 116,00 грн. та за умовами договору купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, 60 000,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9068,89 грн. штрафних санкцій за порушення виконання грошових зобов’язань.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 978,78 грн. інфляційних та 1 381,96 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 021,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, додаткові позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що по видатковій накладній № РН-0000015 від 14.03.2007р. на суму 10 116,00 грн. він товар не отримував, так як видаткова накладна не містить його печатки, посилання на довіреність про отримання товару та підпис повноважного представника відповідача відсутній, а залучена до матеріалів справи довіреність виписана на два дні пізніше, ніж було отримано товар по вищеназваній накладній.

Посилання позивача на договір купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладений між позивачем та відповідачем на загальну суму 60 000,00 грн. також є безпідставним, так як даний договір замість керівника відповідача без довіреності підписала інша особа, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача на підставі договору купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

07.08.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.09.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

16.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 116,00 грн. основного боргу посилаючись на видаткову накладну № РН-0000015 від 14.03.2007р. на суму 10 116,00 грн. та довіреність серії ЯМШ № 828091 від 16.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10 116,00 грн. на підставі видаткової накладної № РН-0000015 від 14.03.2007р. на суму 10 116,00 грн. та довіреності серії ЯМШ № 828091 від 16.03.2007р. не знайшов свого підтвердження, оскільки оригінал вищеназваної накладної не містить: печатку відповідача про отримання товару, посилання позивачем на довіреність відповідача, і крім цього вищеназвана видаткова накладна була підписана сторонами на два дні раніше, ніж видана відповідачем вищеназвана довіреність, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

23.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 11/04-07, у відповідності з п.1.1. умов якого позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 60 000,00 грн., який відповідач отримав, але від оплати відмовився, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 60 000,00 грн. основного боргу посилаючись на умови вищеназваного договору.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9068,89 грн. штрафних санкцій за порушення виконання грошових зобов’язань.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7 978,78 грн. інфляційних та 1 381,96 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 021,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 60 000,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 9068,89 грн. штрафних санкцій за порушення виконання грошових зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань, 7 978,78 грн. інфляційних та 1 381,96 грн. -3% річних слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони передбачили форму оплати у вигляді передоплати, а оскільки передоплата як форма розрахунків сторонами не виконувалась і позивач з претензією до відповідача про перерахування грошових коштів по сумі основного боргу, що становить 60 000,00 грн. звернувся тільки 05.05.2008р., тоді як пеню, інфляційні та 3% річних були нараховані позивачем по квітень 2008 року, отже задоволенню підлягає тільки стягнення з відповідача на користь позивача основна сума боргу, що становить 60 000,00 грн., так як строк оплати отриманого товару на суму 60 000,00 грн. позивач визначив умовами вищеназваної претензії.

Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 1 021,08 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 110, код ЄДРПОУ 31371742, п/р 26007085119352 в ДОФ АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, б. 3, к. 4, код ЄДРПОУ 33056364, п/р 26009028582541 в Київській філії АКБ УСБ Дарницькій філії, МФО 322012) 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч нуль гривень 00 коп.) - основного боргу, 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.