Постанова № 22039292, 12.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа №5004/2277/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №13-5/12д від 03.01.2012р.)

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність №10200/202 від 04.04.2011р.)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.11 р. у справі №5004/2277/11 (суддя Войціховський В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група"

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс"

2: Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Граніт буд-сервіс"

про визнання недійсним договору від 04.06.2007 р. №08/07 купівлі-продажу

Судом розяснено прибувшим представникам їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у позові ПАТ "Мегабанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП "ВКФ "Західна продуктова група", до ТОВ "САМС", ПАТ "Креді Агріколь Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Граніт буд-сервіс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 червня 2007 року №08/07.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, суд взяв до уваги факт, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" не надало доказів (первинних бухгалтерських документів) проведення оплати АТ "Індекс-банк" за лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн., а також, що обладнання фактично залишилось у володінні та користуванні ТОВ "Самс", а розпорядження бухгалтерії та меморіальний ордер, надані суду не є достовірними доказами такої оплати. Також, суд не оцінив лист Луцької обєднаної ДПІ №1375/10/10-011 від 12 грудня 2011 року про те, що ТОВ "Самс" не надало документів відносно оподаткування господарської операції відносно продажу лінії по виробництву макаронних виробів. Також зазначив, що при укладенні Договору застави рухомого майна №109/2007-з ТОВ "Самс" було подано документи, які підтверджували, що предмет застави (лінія по виробництву макаронів) належить йому на праві власності, тому ВАТ "Мегабанк" зареєструвало цей предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а, відтак, висновок суду щодо набуття права власності на дане майно АТ "Індекс-Банк" 04 червня 2007 року, не відповідає дійсності. Договору купівлі-продажу №109/2007-з від 04 червня 2007 року укладений без наміру створення відповідних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а посадові особи сторін, підписуючи цю угоду, наперед знали, що угода купівлі-продажу виконана не буде, а тому даний Договір слід визнати фіктивним.

Представник відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк" у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що дане рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою. Вважає, що доказом оплати за придбане майно за Договором купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року є меморіальний ордер №263274 від 05 червня 2007 року, який відповідає "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21 січня 2004 року, в призначені платежу якого вказано - за поставлене макаронне обладнання для передачі в фінансовий лізинг згідно договору №08/07.

Також, відповідач не погоджується з твердженням апелянта, що суд не дослідив руху коштів із рахунку АТ "Індекс-Банк", оскільки дане питання судом досліджувалось та відображене в мотивувальній частині рішення, а факт перебування придбаного майна на території ТОВ "САМС" після підписання Договору купівлі-продажу №08/07 та акту приймання-передачі до нього не можуть слугувати підставою для скасування рішення.

Заперечує посилання позивача на відсутність первинних документів бухгалтерському обліку на придбане, оскільки, такі документи подавались до суду першої інстанції та містяться у матеріалах справи (меморіальні ордери №263274 та №264797 від 05 червня 2007 року).

10 січня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду справу №5004/2277/11 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи було перенесено на 12 березня 2012 року.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача - ПАТ "Креді агріколь банк" підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники відповідача ТОВ "САМС" та третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідача ПАТ "Креді агріколь банк", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування тадоведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

30 квітня 2007 року, між ТОВ "САМС", як покупцем та ФО ОСОБА_3, як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу №1/04/07, згідно якого продавець передав у власність покупця лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" за 778880,00 грн. (а.с. 14-15, т.1)

Згідно п. 4.1 Договору, право власності у ТОВ "САМС" на придбане майно виникло з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі.

09 листопада 2007 року, між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", як кредитодавцем, та ПП "ВКФ "Західна продуктова група", як кредитором, було укладено Кредитний договір №167/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300000,00 грн. до 07 листопада 2008 року з сплатою 17% річних. (а.с. 28-32, т. 1)

09 листопада 2007 року, між ВАТ "Мегабанк", як застоводержателем, та ТОВ "САМС", як заставодавцем, було укладено Договір №109/2007-з застави рухомого майна, за яким товариство, в забезпечення виконання умов Кредитного договору №167/2007, передало банку у заставу рухоме майно лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", інвентарний номер 80, заставною вартістю 566660,00 грн. (а.с. 33-34, т.1)

ТОВ "САМС", перед укладенням, надало документи в підтвердження того, що предмет застави належить йому на праві власності і воно не обтяжене жодними зобовязаннями. (а.с. 59-65, т.1)

13 березня 2008 року, даний предмет застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за зверненням ПАТ "Мегабанк" на підставі даного Договору №109/2007-з. (а.с. 64-65, т.1)

23 грудня 2008 року, у звязку з неналежним виконанням зобовязань ПП "ВКФ "Західна продуктова група" за кредитним Договором №167/2007, за зверненням ПАТ "Мегабанк" було зареєстровано стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення. (а.с. 63, т.1).

15 травня 2009 року, рішенням Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-3228/09 було звернуто стягнення заборгованості, котра виникла у ПП "ВКФ "Західна продуктова група", фізичної особи ОСОБА_4 та ТОВ "САМС" за кредитним Договором №167/2007, на предмет застави лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" відповідно до Договору №109/2007-з застави рухомого майна. (а.с. 23-25, т.1).

23 квітня 2007 року, ПП "Рекатек" на адресу АТ "Індекс-Банк" здійснено заявку на придбання лізингового майна, якою зазначено, що ПП "Рекатек" заявляло перед АТ "Індекс-Банк" клопотання відносно придбання останнім у ТОВ "САМС" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" орієнтовною вартістю до 800 000,00 грн. із пятирічним терміном зносу з бажаним терміном поставки обладнання у фінансовий лізинг до 30 квітня 2007 року. (а.с. 105-108, т.1)

04 червня 2007 року, ТОВ "САМС", як продавцем, та АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу 08/07, згідно якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800 грн. з ПДВ. Пунктом 2.3 якого передбачено, що з моменту підписання акту прийому передачі переходить право власності на придбаний товар до покупця. (а.с. 16-18, т.1)

В цей же день, актом прийому-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", ТОВ "САМС" передало, а АТ "Індекс-Банк" прийняло лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" у погодженій комплектації за ціною 778 800,00 грн., сплата яких стверджується видатковою накладною №ЛНА-000002 та меморіальним ордером №1 від 05 червня 2007 року. (а.с. 17-18, 100-101, т. 1)

04 червня 2007 року, після цього, між АТ "Індекс-Банк" в особі філії "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", як лізингодавцем, та ПП "Рекатек", як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу №08/07-л, згідно умов якого лізингодавцем було передано лізингоодержувачу у платне користування на строк до 01 червня 2010 року на умовах фінансового лізингу придбану банком у ТОВ "САМС" лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300". (а.с. 109-112, т.1)

04 червня 2007 року, у виконання зобовязань в частині передачі майна, сторони підписали Акт №08/07-лд прийому-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" за Договором фінансового лізингу №08/07-л. (а.с. 116-117,т.1)

05 червня 2007 року, на виконання договірних зобовязань ПП "Рекатек", платіжним доручення №3, внесло авансовий платіж у сумі 233 640,00 грн. за придбане майно та платіжним доручення №5, провело оплату ПДВ у розмірі 38 940,00 грн. (а.с. 118-126, т.1)

08 червня 2007 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ "Індекс-Банк" було внесено запис про обтяження спірної лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" (витяг №12904202). (а.с. 115 т.1)

27 січня 2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис №211 про примусове повернення від ПП "Рекатек" до ПАТ "Індустріально-експортний банк" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №08/07-л. При цьому було визначено загальну суму заборгованих ПП "Рекатек" лізингових платежів: 639 210,73 грн. (том 1 а.с. 127)

05 серпня 2010 року, між ПАТ "Індустріально-експортний банк", як продавцем, та ПП "Граніт буд-сервіс", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу, згідно умов якого лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було відчужено покупцю. (а.с. 19-22, т.1)

26 липня 2010 року, актом головного державного виконавця Рожищенського РУЮ Михальчука В.В. було встановлено факт передачі ПП "Рекатек" до ПАТ "Індекс-Банк" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300". (а.с. 128-129, т.1).

В подальшому, 26 липня 2010 року, між ПАТ "Індустріально-експортний банк", як поклажодавцем, та ПП "Граніт буд-сервіс", як зберігачем, було укладено Договір відповідального зберігання, згідно якого банком було передано, а зазначеним підприємством прийнято на відповідальне зберігання протягом строку дії договору лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300". Передача від банку до підприємства "Граніт буд-сервіс" переліченого майна підтверджується Актом приймання-передачі майна від 26 липня 2010 року. (а.с. 130-132, т.1)

05 серпня 2010 року, за актом приймання-передачі відбулася передача визначеного майна від продавця до покупця. (а.с. 136, т.1).

09 серпня 2010 року, "Граніт буд-сервіс" звернувлось до ТОВ "Самс" із клопотанням щодо надання підприємству дозволу на тимчасове зберігання на території товариства лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яке було задоволене. (а.с. 24, т.2)

Новою редакцією статуту ПАТ "Креді Агріколь Банк", затвердженим Загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20 січня 2011 року), зареєстрованим Державним реєстратором Шевченківської РДА в місті Києві Поляковою В.О. 21 березня 2011 року та погодженим НБУ, довідкою з ЄДРПОУ від 23 березня 2011 року серії АА №369988, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №795121 підтверджується те, що згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів АТ "Індустріально-експортний банк" (протокол №5 від 07 серпня 2009 року), акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" змінило своє найменування на ПАТ "Індустріально-експортний банк".

21 березня 2011 року, був зареєстрований статут ПАТ "Креді Агріколь Банк", згідно п.1.2. якого, він є правонаступником прав та обовязків ПАТ "Індустріально-експортний банк". (а.с. 138-141, т.1)

31 жовтня 2011 року, ПАТ "Мегабанк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Самс", ПАТ "Креді Агріколь Банк", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Виробничо-комерційна фірма "Західна продуктова група", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП "Граніт буд-сервіс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 червня 2007 року №08/07 з підстав його фіктивності, тобто без наміру сторін - ТОВ "Самс" та АТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" на створення правових наслідків, які зумовлені цим правочином.

12 грудня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області у задоволенні даного позову було відмовлено.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтями 627, 629 ЦК України визначено, що, відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог КЦ України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211"Про деякі питання практики застосування норм ЦК та ГК України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з оспорюваного Договору купівлі-продажу 08/07, позивач не є його стороною, а являється заставодержателем за Договором №109/2007-з застави рухомого майна від 09 листопада 2007 року. Отже, ПАТ "Мегабанк" є заінтересованою особою з приводу укладення ТОВ "САМС" Договору купівлі-продажу 08/07, оскільки останнє перебуває в кредитних відносинах із ПАТ " Мегабанк" і цим Договором купівлі-продажу порушено право банку на своєчасне та повне повернення наданих кредитних коштів за рахунок заставленого майна, тому вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу 08/07 заявлена банком цілком правомірно.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що оспорюваний договір стосується прав і обовязків позивача, оскільки між банком та відповідачем укладено договір застави у забезпечення кредитного договору, за яким позичальник має прострочений борг. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фіктивність договору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року, так:

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами та іншими учасниками судового процесу не заперечується, факт продажу ФОП Хворостом Ю.М. ТОВ "САМС" рухомого майна лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" за 778 800 грн. та набуття цим товариством права власності на дане майно.

Посилання позивача на те, що ТОВ "САМС" на 04 червня 2007 року не набуло права власності на зазначене майно та не було його власником, тому що остання проплата за придбане відбулася лише 23 липня 2007 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, п.4.1. Договору купівлі-продажу №1/04/07 від 30 квітня 2007 року визначено, що право власності у покупця (ТОВ "САМС") на придбане майно виникає з моменту підписання між сторонами акту-приймання-передачі товару, а відповідний акт приймання-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було підписано сторонами по договору та скріплено печатками зазначених субєктів господарювання 03 травня 2007 року. (а.с. 15 т.1)

04 червня 2007 року, між ТОВ "САМС", в особі директора ОСОБА_6 та АТ "Індекс-банк", в особі заступника директора філії "Волинська дирекція" АТ "Індекс-банк" Баска В.Ю., було укладено Договір купівлі-продажу №08/07, у відповідності до умов якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" по ціні 778 800,00 грн. з ПДВ. (а.с.16 т.1)

Пунктами 2.1, 2.3, 3.1 Договору купівлі-продажу №08/07 визначено, зокрема, що момент переходу права власності від продавця до покупця на придбаний товар підтверджується актом прийому-передачі майна, а розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, датою оплати рахується дата зарахування коштів на такий рахунок. Відповідний акт приймання-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" було підписано сторонами по договору в цей же день та скріплено печатками зазначених субєктів господарювання 03 травня 2007 року. (а.с.17 т.1)

Частиною 2 ст. 640 ЦК України встановлено, якщо для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, відповідно до акта цивільного законодавства, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладеного між ТОВ "САМС" (продавець) та АТ "Індекс-банк" (покупець) Договору купівлі-продажу №08/07, за актом приймання-передачі від 04 червня 2007 року та на підставі видаткової накладної №ЛНА-000002 від 05 червня 2007 року (а.с.99 т.1), рухоме майно лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн. у встановленому порядку було передано продавцем та отримано та оплачено покупцем, про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання-передачі від 04 червня 2007 року, розпорядження бухгалтерії філії "Волинська дирекція" АТ "Індекс-Банк" від 05 червня 2007 року щодо здійснення оплати в розмірі 778 800,00 грн. на поточний рахунок ТОВ "САМС" (№п/р 26008000321001, відкритий в філії "Волинська дирекція АТ "Індекс-Банк") за поставлене макаронне обладнання згідно договору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року (а.с.96 т.1), а також меморіальний ордер №263274 від 05 червня 2007 року на суму 778 800,00 грн. (а.с.103 т.1).

Заперечення позивача на те, що фактично придбане майно не було передано банку, не було проведено оплату та придбане банком майно не було обліковане банком, колегією суддів відхиляється як безпідставне, оскільки судом першої інстанції детально досліджувались дані обставини і встановлено, що меморіальним ордером №1 (а.с.104 т.1) банківською установою було оприбутковано ПДВ в сумі 129800 грн. за придбане макаронне обладнання для передачі в фінансовий лізинг згідно накладної №ЛНА-000002 від 05 червня 2007 року і податкової накладної №141 від 05 червня 2007 року (а.с. 19 т.2), меморіальним ордером №6 від 05 червня 2007 року (а.с.102 т.1) проведене відображення податкового зобовязання по передачі макаронної лінії в фінансовий лізинг згідно податкової накладної №141 від 05 червня 2007 року.

Підтвердженням факту банківських проводок та податкової звітності по договору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року виступають також реєстр отриманих та виданих податкових накладних АТ "Індекс-Банк", який розпочато 01 червня та закінчено 30 червня 2007 року та долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, відображених у цьому реєстрі: №331/14 від 09 серпня 2010 року, №332/14 від 09 серпня 2010 року, №293/17 від 04 червня 2007 року, котрі, в свою чергу, достатнім чином аргументують виконання податкових зобовязань платниками податку: Волинською дирекцією АТ "Індекс-Банк", ПП "Рекатек", ПП "Граніт буд-сервіс" (а.с. 16-22 т.2).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №280 від 17 червня 2004 року "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", для підтвердження того факту, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" перебувала на позабалансовому рахунку АТ "Індекс-Банк" до матеріалів справи банком було долучено меморіальний ордер №1 від 05 червня 2007 року, за яким на позабалансовий рахунок №89953000337002 приййнято майно, отримане за Договором купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року та закріплюється за ПП "Рекатек".

Згідно п.2.1 Розділу ІІ Необоротні активи "Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України", затвердженої постановою Правління Національного банку України №480 від 20 грудня 2005 року, "придбання основних засобів і нематеріальних активів за національну валюту відображається в бухгалтерському обліку такими проводками:

а) передоплата:

Дебет рахунку

3510;

Кредит рахунків

1001, 1200, 2600, 2620, 2650;

б) капітальні інвестиції за невведеними в експлуатацію основними засобами та нематеріальними активами:

дебет рахунків

4310, 4430, 4431;

Кредит рахунку

3510;

в) визнання основних засобів і нематеріальних активів у балансі банку:

Дебет рахунків

4300, 4400, 4500;

Кредит рахунків

3510, 4310, 4430, 4431."

На визначені положення нормативного акту було здійснено посилання позивача при предявленні відповідного позову в обґрунтування відсутності відображення у бухгалтерському обліку АТ "Індекс-Банк" відповідних банківських проводок по договору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року.

Також судом першої інстанції досліджено і встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що в меморіальному ордері №263274 від 05 червня 2007 року на оплату АТ "Індекс-Банк" товариству "САМС" 778 800 грн. вартості придбаного згідно угоди від 04 червня 2007 року обладнання, відображається саме дебет рахунку 3510, кредит 2600, як це передбачено зазначеною вище Інструкцією НБУ. Визнання основних засобів на балансі АТ "Індекс-Банк" підтверджується меморіальним ордером №264797 від 05 червня 2007 року за дебетом рахунку 4430, кредитом 3510.

Облікувування придбаного АТ "Індекс-Банк" майна на балансі банківської установи після укладення договору купівлі-продажу №08/07 підтверджується меморіальним ордером №264797 від 05 червня 2007 року.

Крім того, у звязку з укладенням між АТ "Індекс-Банк" та ПП "Рекатек" Договору фінансового лізингу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08 червня 2007 року внесено відповідний запис про обтяження лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", тобто задовго до внесення ПАТ "Мегабанк" реєстраційних записів щодо предмету застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договором застави №109/2007-з від 09 листопада 2007 року. (Витяг із реєстру від 08 червня 2007 року №12904202) (а.с. 115 т.1).

З матеріалів справи вбачається та прийнято до уваги те, що ПП "Рекатек" взяті на себе зобовязання за Договором фінансового лізингу в частині здійснення належних лізингових платежів не виконувало належним чином, у звязку з чим 28 січня 2010 року було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер №211, про примусове повернення банку переданого ним у лізинг майна лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" вартістю 778 800,00 грн. та було визначено загальну суму заборгованих ПП "Рекатек" лізингових платежів у розмірі 639 210,73 грн., а 26 липня 2010 року, виконавчий напис нотаріуса в частині примусового повернення предмета лівзінгу був виконаний і майно передано представнику ПАТ "Індекс-Банк" Янюку І.В. (а.с. 127, 129 т.1)

В подальшому, 05 серпня 2010 року, між ПАТ "Індекс-Банк" та ПП "Граніт буд-сервіс" було укладено Договір купівлі-продажу за яким банк продав підприємству рухоме майно: лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 за 120000,00 грн. та передав дане майно за актом приймання-передачі в той же день. (а.с.133-136 т.1).

09 серпня 2010 року, директор ПП "Граніт буд-сервіс", для збереження придбаного майна, звернувся до директора ТОВ "САМС" ОСОБА_6 із клопотанням та отримав дозвіл на тимчасове зберігання на території товариства придбаного у ПАТ "Індекс-Банк" обладнання, а саме лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", млина Р6-АВМ-15 та трансформаторної підстанції типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 (а.с.24 т.2)

Посилання позивача, що АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", не мало права займатися фінансовим лізингом, колегією суддів відхиляється, оскільки, з дослідженого п./п.3 п.3.1.1 Статуту даного товариства зареєстрованого 14 травня 2007 року, передбачена можливість проведення лізингових операцій, а також позивач не звертався з позовом про визнання недійсним Договору фінансового лізингу №08/07-л.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним і характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. При цьому судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний .

У листі Верховного Суду України від 24 листопада 2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з поміж іншого вказано, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. При розгляді справ судді мають враховувати, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним.

Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Згідно п. 1 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (із наступними змінами та доповненнями) зазначено, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. При цьому вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що зміст оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу №08/07 від 04 червня 2007 року не суперечить приписам діючого законодавства, а сторонами договору, як це встановлено господарським судом, учинялись дії, спрямовані на виконання зобовязань за цією угодою, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд приходить до висновку, що з підстав фіктивності правочину Договір від 04 червня 2007 року №08/07 не може бути визнаний недійсним.

У той же час, судова колегія вважає за необхідне направити повідомлення органам прокуратури, відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, оскільки, під час вирішення цього спору були виявлені в діяльності ОСОБА_6, який є одночасно керівником ТОВ "САМС" та ПП "Рекатек", порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме він, як директор ТОВ "САМС" і знаючи, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" реалізована і перебувала у власності АТ "Індекс-Банк", який передав дану лінію у лізинг ПП "Рекатек", надав необхідну документацію на зазначене майно та саме майно від імені ТОВ "САМС" у заставу ПАТ "Мегабанк" по Кредитному договору №167/2007. Виходячи з матеріалів справи та пояснень позивача дане повідомлення слід направити в Генеральну прокуратуру України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2011 року прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 12.12.11 р. у справі №5004/2277/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/2277/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

1653/12