Постанова № 22039097, 14.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.Справа № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Сидоренко М.В.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження голови суду №154 від 03.03.2012р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 14.03.2012р.:

від ОСОБА_4 ОСОБА_2

інші представники сторін у судове засідання не зявились

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”

на рішення Господарського суду Одеської області

від 23.01.2012р.

у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924

за позовом ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівськом міської ради; Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №33 від 19.12.2005р., визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 16.02.2012р., яка надіслана сторонам 16.02.2012р., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2012р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

17.12.2009р. ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з залученням до участі у справі, в якості третьої особи відділу держреєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” код ЄДРПОУ 30194587, оформлений протоколом № 33 від 19.12.2005р.; визнати недійсним зміни до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р., зареєстровані 23.12.2005р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, реєстраційний № 15541050001000190 від 23.12.2005р.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є учасниками ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” з 2003 року, товариство створено у 1998 році родиною ОСОБА_8 та ОСОБА_5, де учасником товариства був колишній чоловік ОСОБА_5-ОСОБА_4

У березні 2009 р. позивачам стало відомо, що згідно протоколу № 33 загальних зборів ОСОБА_4 став власником 95%.

Не згода із внесенням змін до Статуту Товариства, які були оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. стали підставою для звернення позивачів до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. (судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є., Цісельський О.В.) було залучено до участі у справі № 23-15/173-09-5924 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т.2, а.с.27).

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. за № 87-р у звязку з відпусткою судді Цісельського О.В. по справі № 23-15/173-09-5924 була призначена колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Щавинська Ю.М., Смелянець Г.Є. (т.2, а.с.71).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. (судді Степанова Л.В., Щавинська Ю.М., Смелянець Г.Є.) справа № 23-15/173-09-5924 була прийнята до свого провадження ( т.2, а.с.72-73).

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. за № 179-р у звязку з відпусткою судді Щавинської Ю.М. по справі № 23-15/173-09-5924 була призначена колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А. (т.3, а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2010р. (судді Степанова Л.В., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) справа № 10-23-15/173-09-5924 була прийнята до свого провадження (т.3, а.с.2-4).

06.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. (судді Смелянець Г.Є., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_3 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_3?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_7 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_7?

3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою доручено проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому копію ухвали; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 здійснити оплату рахунку Київського НДІСЕ за проведення судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду; зобовязано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) на першу вимогу судового експерта Київського НДІСЕ надати в розпорядження оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також інші витребувані судовим експертом додаткові матеріали; провадження у справі № 10-23-15/173-09-5924 зупинено до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з надходженням до Господарського суду Одеської області 04.01.2011р. висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2011р. (судді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) було поновлено провадження у справі № 10-23-15/173-09-5924 та справа прийнята до колегіального розгляду у складі головуючого судді - Никифорчук М.І., судді Оборотова О.Ю., Меденцев П.А. (т.4, а.с. 14-23).

05.05.2011р. ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Господарського суду Одеської області повторно з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи (т.4, а.с. 85-86).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. (судді Дяченко Т.Г., Меденцев П.А., Ровинський О.Ю.) призначено по справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 додаткову судову почеркознавчу експертизу; проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1); на вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_3 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис ОСОБА_7 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_7?

- Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покладено на ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс”; попереджено судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі зупинено до закінчення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.08.2011р. скасована, справа передана для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області (т.5, а.с. 27-33).

За результатами перегляду справи в касаційному порядку Постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 02.08.2011р. залишена без змін (т.5, а.с.57-60).

15.12.2011р. ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про відмову від позову, яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. задоволена повністю (т.5, а.с. 142).

За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2012р. (судді Цісельський О.В., Демешин О.А., Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем в установленому законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів, на які позивач посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2012р. по справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишив поза увагою основну підставу позову-підпис ОСОБА_3 на протоколі № 33 від 19.12.2005р. виконано не ОСОБА_3 Про що свідчать висновок НДЕКЦ при ГУМУС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009р. та висновок Одеського НДІ судових експертиз № 116/02 від 15.01.2010р.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що місцевий господарський суд у своєму рішенні не тільки не дав правову оцінку, а навіть не вказав про наявність в матеріалах справи висновку Одеського НДІ судових експертиз № 116/02 від 15.01.2010р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що висновок НДЕКЦ при ГУМУС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009р. місцевий господарський суд визнав його неналежним та неприпустимим, так як він не являється висновком судової експертизи.

До апеляційної скарги ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” також додано клопотання про призначення експертизи, яке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2011р. призначено по справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 додаткову судову почеркознавчу експертизу; проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1).

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.08.2011 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2011 р. у справі №3-25-26-10-23-15/173-09-5924 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 16.11.2011р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 02.08.2011р. залишена без змін.

Обґрунтовуючи своє рішення Вищий Господарський суд України зазначив, що за своєю суттю вказана експертиза є повторною. Відповідно ж до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту, а відтак призначення у справі додаткової експертизи суперечить ст. 42 ГПК України.

В судове засідання, яке відбулось 14.03.2012р. від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справі у звязку із хворобою.

Дослідивши наведене клопотання судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав щодо його задоволення у звязку із не надання заявником доказів у його підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення зборів учасників, оформлених протоколом від 24.12.1998р. Виконкомом Іллічівської міської ради 20.01.1999р. за реєстр. № 04057043ю00140086 було зареєстровано Статут ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Відповідно до пункту 4.2. Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в редакції 1999р. до складу учасників товариства увійшли: ОСОБА_8 з 40% статутного фонду; ОСОБА_4 з 30% статутного фонду; ОСОБА_5 з 30% статутного фонду.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 18 від 20.02.2003р. було внесено зміни та доповнення до Статуту товариства, які були зареєстровані Виконкомом Іллічівської міської ради 03.04.2003р. за реєстр. № 0760.

Як вбачається із п.4.2. Змін та доповнень до Статуту товариства учасниками товариства стали: ОСОБА_3 з 80% статутного фонду та ОСОБА_7 з 20% статутного фонду.

З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу вбачається, що 19.12.2005р. між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_4 і ОСОБА_5(Покупці) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору визначено, що предметом договору є 20% статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", або 40 000 грн., які Продавець передає у власність, а Покупці приймають і зобов'язуються сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Пунктом 1.5. договору визначено, що Продавець передає у власність 20% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", Покупцям у такому відношенні:

ОСОБА_4 15 % Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс",

ОСОБА_5 5 % Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс"

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору встановлено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 40 000 грн.

Відповідно до п.2.2.договору ОСОБА_4, що приймає у власність 15% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" зобов'язаний сплатити Продавцю 30 000 грн.,

ОСОБА_5, що приймає у власність 5% Статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" зобов'язаний сплатити Продавцю 10 000 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення цього договору Покупець стає по відношенню до Товариства його новим учасником.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № І-556.

19.12.2005р. ОСОБА_7 було оформлено також заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 735. У цієї заяві ОСОБА_7 сповістила та підтвердила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а саме сплатили 40 000 грн., не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" (т.3, а.с. 50).

19.12.2005р. відбулись загальні збори учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс”, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на яких також були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та на яких прийняті рішення про виведення зі складу учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та про прийняття до складу учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з укладанням договору купівлі продажу корпоративних прав у ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс”, а також про викладення абзацу другого п.5.1. Статуту ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” у наступній редакції: “Учасниками ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” є ОСОБА_4 190000 грн., що складає 95% Статутного фонду, 95% від загальної кількості голосів. ОСОБА_5 10000 грн., що складає 5% Статутного фонду, 5% від загальної кількості голосів”, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. В свою чергу, справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 при підписанні протоколу №33 від 19.12.2005р. перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (т. 1, а.с.32).

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 3, а.с.146-149).

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 10-23-15/173-09-5924 від 24.12.2010р. за № 8969/10-11 від 24.12.2010р. встановлено, що відповідно до вказаного висновку експертною організацією надано наступні відповіді на поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7 в графі „підписи:” в рядках відповідно „____ ОСОБА_3.” та „____ ОСОБА_7.” в оригіналі одного з примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки барвниками відповідно синього та чорного кольорів, будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі „підписи:” в рядку „____ ОСОБА_3.” в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі „підписи:” в рядку „____ ОСОБА_3.” в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_3 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 3 дослідницької частини висновку.

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 в графі „підписи:” в рядку „____ОСОБА_7.” в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі „підписи:” в рядку „____ОСОБА_7.” в електрофотокопіях протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_7 або іншою особою не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 4 дослідницької частини висновку.

Отже, відповідно до висновків, викладених у висновку № 8969/10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.2010р., встановлено, зокрема, що будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за наявності оригіналів зазначених документів; встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_3." в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_3." в електрофотокопіях двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_3 або іншою особою не виявилося можливим з причин, малого обсягу графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови (т.4, а.с. 15-19).

З наявного в матеріалах справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. по цивільній справі № 2-2915/2008 вбачається, що позов ОСОБА_13 було задоволено частково, визнано недійсним правочин від 19.12.2005р. передачі майнових прав у підприємстві ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", укладений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 згідно протоколу № 33; визнано недійсним правочин від 13.07.2007р., щодо перерозподілу майнових прав у підприємстві ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_14, згідно протоколу № 40; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту підприємства ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 23.12.2005р., реєстр. № 15541050001000190 та від 19.07.2007р. реєстр. № 15541050004000190, здійснених державним реєстратором відділу держреєстрації Іллічівського міськвиконкому Одеської області. В інший частині позовних вимог ОСОБА_13 було відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с.88-90).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.07.2009р. вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2008р. по цивільній справі № 2-2915/2008 було скасовано, в задоволені позову до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3 за участю третьої особи відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна подружжя спільним, визнання правочину недійсним і витребування майна з незаконного володіння та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - ОСОБА_13,ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3, відділу державних реєстраторів Виконкому Іллічівської міської ради про стягнення коштів було відмовлено. (т.3, а.с.91-94).

У грудні 2009р. фахівцем Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Одеській області на підставі заяви представника ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" було проведене почеркознавче дослідження протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р. на предмет визначення чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_7, розташовані в графі "Підписи" протоколу № 33 загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р. відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_7 або іншою особою.

Згідно висновку фахівця № 409 від 07.12.2009р. підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_7, розташовані в графі "Підписи" протоколу № 33 загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005р., надані на дослідження виконані відповідно не ОСОБА_3, ОСОБА_7, а іншою особою (особами), з наслідуванням їх справжнього підпису.

За результатами дослідження всіх обставин справи судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформленого протоколом № 33 від 19.12.2005р. виходячи з наступного.

Приписами статті 61 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам, при вирішені корпоративних спорів, слід враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих правовідносин. У зв'язку із цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення учасника (акціонера) можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства, що і підтверджується їхньою присутністю на загальних зборах ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, які були оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. (т.1, а.с.32).

Що стосується посилань позивача на висновки спеціаліста експертно-криміналістичного центру від 07.12.2009р. за № 409 щодо того, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7, розташовані в графі: „Підписи” протоколу № 33 загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” від 19.12.2005р., представленого на дослідження виконані відповідно не ОСОБА_3 та не ОСОБА_7, а іншою особою (особами), з наслідуванням їх справжнього підпису, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначений висновок господарський суд цілком обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки з зазначеного дослідження не вбачається, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, а також у висновку відсутня науково-методична література, яка була використана при проведенні вищезазначеного дослідження, а також відсутні відомості про попередження спеціаліста щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2010р. щодо того, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в протоколі № 33 загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” від 19.12.2005р. виконані не ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а іншою особою, оскільки з матеріалів вищезазначеного висновку не вбачається, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, та відсутні відомості про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що Господарський суд цілком обґрунтовано взяв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24.12.2010р. за № 8969/10-11 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого встановлено, що будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” за № 33 від 19.12.2005р шляхом монтажу не спостерігається, але остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за наявності оригіналів зазначених документів; встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_3.”, „ОСОБА_7." в оригіналі одного примірника протоколу загальних зборів учасників "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрографічні зображення яких містяться в графі "Підписи:" в рядку "ОСОБА_3.”, „ОСОБА_7." в електрофотокопіях двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" №33 від 19.12.2005р., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 або іншою особою не виявилося можливим з причин, малого обсягу графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови виходячи з наступного.

З вищезазначеного дослідження вбачається, що при дослідженні використовувалася науково-методична література та є відомості про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання недійсними змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005р. та зареєстрованих 23.12.2005р. та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", проведеної державним реєстратором виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, реєстровий № 15541050001000190 від 23.12.2005р., оскільки ця вимога є похідною від первісної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005р., а внесення змін до статуту товариства відбулось у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що висновками експертних установ, які наявні в матеріалах справи не доведені ті обставини, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на протоколі загальних зборів ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” за № 33 від 19.12.2005р., на підставі якого були внесені відповідні зміни до статуту товариства є підробленими, а інших доказів заявником не надано, які можливо розглядати у сукупності.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою основну підставу позову-підпис ОСОБА_3 на протоколі № 33 від 19.12.2005р., який нібито виконано не нею, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції всебічно та в повному обсязі були розглянуті висновки судово-почеркознавчих експертиз щодо підпису ОСОБА_3 на протоколі № 33 від 19.12.2005р. та надано їм належну правову оцінку.

Що стосується доданого до апеляційної скарги ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 12.04.2011р. за № 96 щодо підпису ОСОБА_3 на протоколі № 33 від 19.12.2005р., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначений висновок також не може служити належним доказом, оскільки з матеріалів висновку не вбачається хто призначав проведення вищезазначеного дослідження. А також відсутні відомості, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, та немає даних щодо попередження спеціаліста щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Слід також зауважити, що під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. позивачем по справі ОСОБА_3 будь-яких документів на адресу судового експерта для проведення почеркознавчої експертизи надано не було, що і стало підставою для ненадання експертом вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. Господарський суд Одеської області зобовязав ОСОБА_3 надати оригінали документів зі зразками вільних підписів за період з жовтня 2005 року по лютий 2006 року проте вимоги ухвали суду позивачкою ОСОБА_3 виконані не були, та жодних витребуваних господарським судом документів нею надано не було, а відтак ОСОБА_3 не доведені ті обставини, що підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” за № 33 від 19.12.2005р. є підробленими.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються доводи апелянта щодо безпідставного визнання неналежним та недопустимим доказом висновок НДЕКЦ при ГУМУС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009р., оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 41 ГПК України для розяснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а ні замовляють самі учасники процесу.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що позивачем за час розгляду справи не надано суду доказів того, що договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” від 19.12.2005р., за яким позивачем ОСОБА_7 було відчужено свої корпоративні права у ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” відповідачу ОСОБА_4 визнано недійсним або розірвано, а також позивачем не надано доказів укладення правочину щодо відчуження корпоративних прав під впливом омани виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 116 ЦК України передбачає право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства. Порядок відчуження частки у статутному капіталі залежить від виду господарського товариства.

Згідно з приписами статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України, визначено, що зміст договору, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення для справи. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. З цього вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману.

Отже, при розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував обґрунтування приведені у судовому рішенні, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Рішення Господарського суду Одеської області від 23 січня 2012р. зі справи №12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Жеков В. І.

Судді:Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.

Повний текст постанови підписано 15 березня 2012р.