Постанова № 22038945, 06.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 11/152-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від Прокуратури: не зявилися

Від позивача - 1: ОСОБА_1 - юрист

Від позивача 2: не зявилися

Від відповідача: ОСОБА_2 юрист

ОСОБА_3. головний інженер

Від третьої особи: не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012

у справі № 11/152-11 (Мальована Л.Я.)

за позовомМіжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та

Новопетрівської сільської ради в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровське басейнове управління водних ресурсів.

про стягнення 45439,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2012 позовні вимоги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Новопетрівської сільської ради в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» про стягнення 45439,36 грн. задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012, в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 16.02.2012, повноважні представники Новопетрівської сільської ради в Київській області не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.02.2012 відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровське басейнове управління водних ресурсів.

В судове засідання, призначене на 06.03.2012, повноважні представники Новопетрівської сільської ради в Київській області, третьої особи та прокурор не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення представників Новопетрівської сільської ради в Київській області, третьої особи та прокурора про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників Новопетрівської сільської ради в Київській області, третьої особи та прокурора.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, колегією встановлено наступне:

Міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Житлопобут 2007» вимог п. 6 ст. 70 Водного кодексу України щодо дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти.

В результаті перевірки встановлено, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства упродовж 2010 року допустив експлуатацію каналізаційних очисних споруд в селі Нові Петрівці, без ефективного технологічного очищення стічних вод, обсяги забруднюючих речовин у яких перевищують гранично допустимі норми, при скиданні у водний об'єкт безіменного струмка, який знаходиться в басейні річки Дніпро, що створило небезпеку для довкілля.

Державною екологічною інспекцією в Київській області проведено розрахунок розмірів збитків відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009 за № 389, згідно якого TOB «Житлопобут- 2007» завдало збитків державі на суму 45439,36 грн.

За результатами перевірки було складено Акт № 286 від 15.08.2011, яким встановлено, що ТОВ «Житлопобут-2007» упродовж 2010 року допустив експлуатацію каналізаційних очисних споруд в с. Нові Петрівці, без ефективного технологічного очищення стічних вод, обсяги забруднюючих речовин у яких перевищують гранично допустимі норми, при скиданні у водний об'єкт зі зворотними водами внаслідок чого спричинено забруднення поверхневих вод безіменного струмка, який знаходиться в басейні річки Дніпро, що створило небезпеку для довкілля.

На адресу відповідача направлена претензія № 84 від 15.09.2011 про відшкодування завданих збитків в сумі 45439,36 грн.

Господарським судом Київської області вимоги позивача задоволено в повному обсязі, проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За твердженням апелянта, встановлюючи такий висновок, комісія, що проводила перевірку, керувалася Протоколом дослідження проби стічних (зворотних) вод від 25.10.2010 № 43. В даному протоколі зазначено аналізи, що були зроблені Басейновою лабораторією моніторингу вод Дніпровського Басейного управління водних ресурсів на підставі проб стоків, які відповідно до п.1.3 Договору від 26.07.2010 надав ТОВ «Житлопобут-2007».

Згідно п. 13.5.10 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, проби для аналізу стічних вод, як неочищених, так і очищених, треба відбирати в місцях повного перемішування потоку з глибини 0,3-0,5 м. Періодичність відбору проб - не рідше одного разу на добу. Для цієї процедури на підприємстві на постійній основі призначається працівник, який несе відповідальність за правильність та достовірність відбору таких проб.

26.07.2010 між Дніпровським басейновим управлінням видних ресурсів (виконавець) та ТОВ «Житлопобут-2007» (замовник) укладено договір № 10, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати лабораторні визначення якості стічних промислових вод та оформити результати дослідження належним чином і передати їх замовнику.

Як свідчать матеріали справи, проби було відібрано безпосередньо із ємності очисної установки, а не з створу 500 м нижче скиду, як того вимагають Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України та Додаток 1 до Дозволу на спеціальне водокористування від 01.01.2010 № 33/1338, виданого ТОВ «Житлопобут-2007». Факт халатного відношення працівника ТОВ «Житлопобут-2007» до своїх посадових обов'язків підтверджується постановою від 27.10.2011, відповідно до якої останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 242 та ч. 1 ст. 367 КК України.

За таких обставин, проби стічних вод, надані Басейновій лабораторії моніторингу вод були невірними, в результаті чого аналізи, зроблені 25 жовтня 2010 року, та на які спиралася перевірка, встановлюючи факт порушення, не можуть вважатися такими, що відповідають встановленим вимогам.

В матеріалах справи міститься Протокол № 14 від 19.04.2011 та Протокол № 28 від 21.07.2011, які є доказом очищення стічних вод ТОВ «Житлопобут-2007».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як зазначено в частині 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Зважаючи на обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що Міжрайонна природоохоронна прокуратура звільняється від сплати судового збору, а з Державної екологічної інспекції в Київській області та Новопетрівської сільської ради підлягають стягненню на користь Державного бюджету України в рівних долях суми судового збору які мали бути сплачені при поданні позову (1411,5 грн. / 2 = 705,75 грн.) та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» понесені ним витрати при поданні апеляційної скарги (805 грн. / 2 = 402,5 грн.).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» задоволенню. Підстав для задоволення позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Новопетрівської сільської ради в Київській області колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № 11/152-11 скасувати.

3. В задоволенні позову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Новопетрівської сільської ради в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про стягнення 45439,36 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34, код 35095468) 402 (чотириста дві) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) на користь Державного бюджету України (Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206) 705 (сімсот пять) 75 коп. судового збору за подання позову.

6. Стягнути з Новопетрівської сільської ради в Київській області ( 07354, Київська обл.. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34, код 35095468) 402 (чотириста дві) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Новопетрівської сільської ради в Київській області ( 07354, Київська обл.. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 171) на користь Державного бюджету України (Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206) 705 (сімсот пять) 75 коп. судового збору за подання позову.

7. Видати наказ.

8. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду Київської області.

9. Матеріали справи № 11/152-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.