Постанова № 22038860, 20.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №37/4-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.

суддів:Кододової О.В.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю

представників сторін:

від позивача:Платонова Я.В. представник за дов.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за дов.; Ізофатова Н.А. директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від07 лютого 2012р.

у справі№ 37/4-62 (суддя Гриник М.М.)

за позовом:Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Рандеву" м.Макіївка

про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі № 37/4-62 (суддя Гриник М.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк до відповідача Приватного підприємства "Рандеву" м.Макіївка про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки справи про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення, оскільки вважає, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявленої скарги, позивач посилається на те, що статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку. Апелянт зазначає, що він вже звертався з позовом про встановлення факту торгівлі 21.04.2011року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку до Київського районного суду м.Донецька та Донецького окружного адміністративного суду, але ухвалами судів було відмовлено у відкритті проваджень, як в адміністративній справі, так і у цивільній справі з розясненням, що відповідний предмет спору не відноситься до юрисдикції загальних судів в межах цивільного судочинства та адміністративних судів в межах адміністративного судочинства. Тому Регіональне управління позбавлено можливості реалізувати відповідну норму закону, тобто анулювати відповідну ліцензію субєкту господарювання.

Заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду від 07.02.2012р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства „Рандеву”, м. Макіївка про встановлення факту торгівлі 21.04.2011року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" для анулювання ліцензії суб'єкта господарювання необхідне рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.10.2011р. у справі №37/4-62 відмовив у прийнятті позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, посилаючись на те, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, здійснюється в порядку цивільного судочинства за приписами Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції господарських судів. Крім того, позивач в силу свого статусу не є субєктом господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України; між сторонами відсутні господарські відносини у розумінні ч. 4 ст. 3 Господарського кодексу України та спір про право взагалі, оскільки позивач керується саме владними повноваженнями по відношенню до обєкту перевірки; у законі відсутня норма, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. зазначена ухвала господарського суду Донецької області скасована, а позовна заява передана на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 12.12.2011р. суд прийняв справу №37/4-62 до свого провадження.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 21 квітня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Рандеву»ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено нерозміщення наочної інформації передбаченої ст. 15-2 вказаного закону ("Місце для куріння", “Куріння шкодить вашому здоровю”, “Куріння заборонено”) та порушення ч. 4 ст. 11 цього ж закону, встановлено реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, про що складено акт № 275/03/24465867.

За результатами перевірки 17.06.2011р. прийнято рішення №051673-3518-32-169, яким до юридичної особи Приватного підприємства "Рандеву" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та штрафу в розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

За таких обставин, позивач звернувся до суду та просив встановити факт торгівлі 21.04.2011р. юридичною особою приватним підприємством “Рандеву” алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область. Господарським судом відмовлено у задоволенні позову.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №37/4-62 від 07.02.2012р. не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, шо способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Донецькій області до суду є встановлене в ході перевірки відповідача порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо торгівлі алкогольними виробами без акцизних марок і необхідність підтвердження факту такого порушення в судовому порядку.

Подаючи позовну заяву, регіональне управління звернулося до суду, але сама по собі наявність у зазначеному Законі такої підстави анулювання ліцензії як встановлення судовим рішенням факту торгівлі без акцизних марок не підтверджує необхідність розгляду позову про встановлення такого факту в порядку господарського судочинства.

Виходячи з наведеного та зазначених вище правових норм колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем вимога про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку є вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), який має юридичне значення, та не відноситься до юрисдикції господарських судів. В матеріалах справи наявна ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. у справі №2а/0570/9262/2011 (а.с.14), якою зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору передбачено адміністративну відповідальність статтею 156 КУпАП і факти, допущених відповідачем порушень, можуть бути встановлені в зазначеному порядку.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. у справі № 2а/057016172/2011 (а.с.43-44) задоволені позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Донецькій області про стягнення штрафу з приватного підприємства "Рандеву" за допущені порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказаною постановою підтверджений факт порушення відповідачем статті 11 вищезазначеного Закону щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку і відповідач цей факт не заперечував.

Скаржник зазначає, що він вже звертався з позовом про встановлення факту торгівлі 21.04.2011року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку до Київського районного суду м.Донецька в порядку цивільного судочинства, однак підтвердження тому, що позовна заява не була прийнята до розгляду відсутні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. у справі № 37/4-62 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. у справі №37/4-62 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя О.В.Кододова

Суддя С.А.Малашкевич

надруковано 6 прим.:

1 прим. позивачу;1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу;1 прим. ГСДО;

2 прим. ДАГС