Постанова № 22038770, 14.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Справа № 2/80(11/139)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю:

від боржника: ОСОБА_1, директора, витяг з ЄДРЮО та ФОП серії АЄ № 523152 від 21.02.12;

ОСОБА_2, представника, довіреність № б/н від 13.03.12;

інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року

у справі № 2/80(11/139)

зазаявою ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) (суддя Поліщук Г.Б.) заяву б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" про скасування ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за нововиявленими обставинами; здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Інженерний центр "Світлен"; припинення провадження у справі № 2/80(11/139) задоволено частково. Скасовано ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви в частині скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року у справі № 2/80(11/139) відмовлено. В задоволенні заяви в частині здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду відмовлено. Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" (код 13740419). На підставі п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради надати дані про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен". Провадження у справі № 2/80(11/139) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_3 оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139).

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- скасовуючи ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року за нововиявленими обставинами господарський суд не виконав вказівок, які містилися в постанові Вищого господарського суду України у даній справі від 14.04.2011 року;

- обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.03.2012 року.

Директор ТОВ "Інженерний центр "Світлен" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у даній справі залишити без змін.

Представник ТОВ "Інженерний центр "Світлен" в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

13.03.2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист від учасника (засновника) ТОВ "Інженерний центр "Світлен" ОСОБА_5, в якому він повідомив про отримання ним апеляційної скарги та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.03.2012 року. В своєму повідомленні ОСОБА_5 зазначив, що він не буде брати участь в судовому засіданні.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Заслухавши пояснення представників боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косаренка В.А.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року у справі № 2/80(11/139) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" в сумі 1 037 730,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007 року відсторонено керівника боржника від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Косаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року за результатами попереднього засідання суду визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів в загальній сумі 1 112 811,88 грн., в тому числі:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ 1 298,64 грн., які віднесені до 2 черги;

- Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 155,24 грн., які віднесені до 2 черги;

- ОСОБА_3 1 037 730,00 грн., які віднесені до 4 черги; 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які віднесені до 1 черги;

- ОСОБА_7 73 225,00 грн., які віднесені до 4 черги.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року за результатами підсумкового засідання затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року скасовано, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2010 року провадження у справі № 2/80(11/139) припинено.

06.09.2010 року засновник боржника ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд винесених у справі № 2/80(11/139) ухвал від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 14.09.2007 року, 18.08.2009 року та постанови від 30.04.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року у справі № 2/80(11/139) за результатами розгляду заяви засновника боржника ОСОБА_1 про перегляд ухвал та постанови суду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 14.09.2007 року, 18.08.2009 року та постанова від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) залишені без змін. Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косаренка В.А. про закриття провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року у справі № 2/80(11/139) скасовано в частині пункту 2 резолютивної частини. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року у справі № 2/80(11/139). Провадження у справі № 2/80(11/139) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" припинено. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі № 2/80(11/139) скасовано. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року у справі № 2/80(11/139) залишено в силі.

26.09.2011 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № б/н від 23.09.2011 року від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року та постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за нововиявленими обставинами з клопотанням відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал у даній справі та вимогами здійснити поворот виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду, відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року у справі № 2/80(11/139) заявникам відмовлено у прийняття даної заяви на підставі пункту 3 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 року скасовано. Справу № 2/80(11/139) направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви засновників боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року та постанови суду від 30.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2011 року клопотання засновників боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал у справі № 2/80(11/139) відхилено. Заяву від 23.09.20011 року засновників (учасників) боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 14.09.2007 року, 18.08.2009 року та постанови від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) з доданими до неї документами повернуто заявникам.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011 року у справі № 2/80(11/139) скасовано. Справу № 2/80(11/139) передано господарському суду Кіровоградської області для розгляду заяви громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про перегляд ухвал у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2012 року у даній справі відновлено строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та прийнято до розгляду заяву б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) боржника про скасування ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 14.09.2007 року, 18.08.2009 року та постанови від 30.04.2008 року за нововиявленими обставинами, здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен", припинення провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 09.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) заяву б/н від 23.09.2011 року засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" про скасування ухвал господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за нововиявленими обставинами; здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Інженерний центр "Світлен"; припинення провадження у справі № 2/80(11/139) задоволено частково. Скасовано ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви в частині скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року у справі № 2/80(11/139) відмовлено. В задоволенні заяви в частині здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду відмовлено. Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" (код 13740419). На підставі п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради надати дані про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен". Провадження у справі № 2/80(11/139) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" припинено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 09.02.2012 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення цих обставин після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком або рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком або рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішення.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) засновники (учасники) боржника посилаються на ту обставину, що підставою для постановлення ухвали господарським судом Кіровоградської області від 07.05.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Світлен" та всіх наступних судових актів у цій справі було рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року у справі № 2-1652/2006 про стягнення на користь ОСОБА_3 1 027 739 грн. з ТОВ "ІЦ "Світлен". 19.08.2010 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 2-1652/2006 вказане рішення від 23.08.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Кіровоградської області. За наведених обставин, ОСОБА_3 не мав безспірних вимог кредитора до ТОВ "ІЦ "Світлен" (т. 16, а.с. 106-113).

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення провадження у справі № 2/80(11/139) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" стало рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" про вихід із товариства, повернення майна в натурі та стягнення коштів, яким вказану позовну заяву задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_3 1 028 739,00 грн., в тому числі 1 027 000,00 грн. як його долю в статутному фонді, 9 000,00 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730,00 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року у справі № 2-1652/2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Кіровоградської області (т. 16, а.с. 119-122).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року у справі № 2-1652/2006-3/114 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинено. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили (т. 16, а.с. 126-128).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ч.2 статті 8 Закону про банкрутство, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.

За приписами ч.4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засідання суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Оскільки вимоги гр. ОСОБА_3 до ТОВ "Інженерний центр "Світлен" ґрунтувались на рішенні Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року, скасування вказаного рішення свідчить про безпідставність порушення провадження у справі №11/139. При цьому слід звернути увагу на те, що на час порушення провадження у даній справі про банкрутство господарський суд виходив із того, що доказом наявності безспірних вимог кредитора до боржника було саме рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 року.

У відповідності до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 (яке було чинне на день звернення учасників ТОВ "Інженерний центр "Світлен" до господарського суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ухвали господарського суду від 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постанова господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі №2/80(11/139) підлягають скасуванню за нововиявленими обставинами, а провадження у справі - припиненню. Суд також правомірно зобов'язав державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен".

Щодо відмови судом у скасуванні ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та про поворот виконання судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

За змістом приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за умови, що така ухвала підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку.

У поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заявниками крім іншого було поставлено питання про скасування за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 07.05.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Світлен". Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість оскарження ухвал господарського суду про порушення провадження у справі, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для скасування такої ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" у даній справі не виносилось судових актів про стягнення грошових сум чи передачу майна, які б могли бути переглянуті в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

Питання, повязані із поверненням майнових активів боржника за наявності відповідних правових підстав повинні вирішуватись в межах позовного провадження.

За наведених обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість вирішення питання про поворот виконання судових рішень в межах справи про банкрутство.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року винесена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2012 року.