Постанова № 22038765, 14.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Справа № 5005/4308/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.

Представники сторін:

від позивача: в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.01.12;

від відповідача-2:ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 15.11.11

від третіх осіб-1,2,3: в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.20121р. у справі № 5005/4308/2011

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ

до відповідача-2: Приватного підприємства «ТПК Промбаза»м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Керамист»м.Запоріжжя

третя особа-2: Товарна біржі «Катеринославська»м.Дніпропетровськ

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика»м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. по справі № 5005/4308/2011 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ про розяснення рішення господарського суду від 13.05.2011р. по справі № 5005/4308/2011.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не вказав у заяві, що мається на увазі під формулюванням «в частині застосування наслідків».

Не погодившись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом неправомірно відмовлено у розясненні рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.12р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.03.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.12р. розгляд справи відкладено до 14.03.12р., строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 20.03.12р.

В судове засідання 14.03.2012р. не з`явилися представники позивача та третіх осіб-1,-2,-3, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третіх осіб-1,-2,-3, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 14.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання недійсним протоколу №2 від 24.12.10р. результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р.; зобов'язання Приватного підприємства "ТПК Промбаза" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.11р. позов задоволено повністю, визнано недійсним протокол №2 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Приватним підприємством "ТПК Промбаза"; зобов'язано Приватне підприємство "ТПК Промбаза" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. вищезазначене рішення господарського суду від 13.05.11р. залишено без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»та Приватного підприємства «ТПК Промбаза»залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.11р. залишено без змін.

27.12.11р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалою по справі №5005/4308/2011 відмовив Приватному підприємству «ТПК Промбаза»в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" на користь Приватного підприємства «ТПК Промбаза»суми 180 000 грн.

29.12.11р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення суду від 13.05.11р., 10.01.2012р. надало до суду доповнену заяву про розяснення рішення.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.01.12р. відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ про розяснення рішення господарського суду від 13.05.2011р. по справі № 5005/4308/2011 посилаючись на те, що заявник не вказав у заяві, що мається на увазі під формулюванням «в частині застосування наслідків».

Згідно зі ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частина перша ст.89 ГПК України передбачає обовязок суду розяснити рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розяснення рішення, оскільки вказане рішення господарського суду не виконане та строк для його примусового виконання ще не закінчився. Формулювання надати розяснення «в частині застосування наслідків»не може бути підставою для відмови в розясненні рішення суду.

За таких обставин, ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, в разі скасування яких апеляційною інстанцією, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Повернення заяви про розяснення рішення для подальшого розгляду до господарського суду не передбачено Господарським процесуальним Кодексом України. Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Згідно розділу ХІІ ГПК України, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо розяснення рішень місцевого господарського суду. Але скасування ухвали господарського суду про відмову в розяснені рішення не позбавляє заявника права повторного звернення до господарського суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 91-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод»м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.20121р. у справі № 5005/4308/2011 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.20121р. у справі № 5005/4308/2011 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 19.03.12р.