Рішення № 22038705, 15.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

15.03.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2012 справа № 5028/5/6/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод

«Жовтневий молот»,

проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: визнання договору оренди укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: П.І.Вовк, довіреність №3-15/540 від 03.06.2011, нач. юр. відділу (присутній в судових засіданнях 21.02.2012 та 13.03.2012), в судове засідання 15.03.2012 не з’явився;

від відповідача: О.В.Столяренко, представник за довіреністю б/н від 10.01.2012;

від прокуратури: Я.М.Курило, помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №9 від 27.01.2010 (присутня в судовому засіданні 21.02.2012); Т.В.Станкевич, помічник прокурора м. Чернігова (присутня в судових засіданнях 13.03.2012 та 15.03.2012).

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувались перерви з 21.02.2012 до 13.03.2012 та з 13.03.12 до 15.03.2012.

В судовому засіданні 15.03.2012, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,9307га розташованої по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові, укладеним в наступній редакції:

ДОГОВІР

ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ №314

Місто Чернігів "__"_ 2011 року

Чернігівська міська рада - у подальшому "Орендодавець", юридична адреса: місто Чернігів, вулиця Магістратська,7, в особі начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича, що діє на підставі рішення міської ради від 31.03.2011р. "Про Положення про виконавчі органи міської ради" (7 сесія 6 скликання) та довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. за № 164 від 23.01.2009 року, з одного боку, та відкрите акціонерне товариство „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот", юридична адреса: 14037, м. Чернігів, пр. Миру,194, код ЄДРПОУ № 00901714, в особі голови правління Хубетдінової О.К., який діє на підставі Статуту, у подальшому „Орендар" з другого, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації будівель і споруд промислового призначення по проспекту Миру, 194.

Об'єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,9307 га.

3. На земельній ділянці знаходяться будівлі і споруди промислового призначення.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 27890522,94 гривень (402,42 грн. за 1 кв. м.)

5. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків ,що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Строк дії договору

6. Договір укладено строком до 22.07.2014 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір подовжити його дію.

Орендна плата

7. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 836715,69 грн. (12,0726 грн. за 1 кв. м.) на рік.

8. Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 30 числа місяця наступного за звітним на рахунок, вказаний Орендодавцем (одержаний в Державній податковій інспекції у м. Чернігові).

9. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням (без урахування) коефіцієнту індексації за 2010 рік, К = 1,0.

10. Розмір орендної плати переглядається не більше одного разу за рік у разі:

•Зміни умов господарювання, передбачених договором;

•Підвищення цін, тарифів, тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;

•Збільшення розмірів ставки земельного податку та орендної плати;

•Затвердження нормативної грошової оцінки;

•В інших випадках, передбачених законодавчими актами України,

11. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

12. За несвоєчасне внесення орендної плати за землю орендар несе відповідальність відповідно до статей 126, 129 Податкового кодексу України.

Умови використання земельної ділянки

13. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації будівель і споруд промислового призначення.

14. Цільове (функціональне) призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (промислове використання).

15. Умови збереження стану об'єкта оренди:

•забороняється самовільна забудова земельної ділянки;

•без погіршення корисних властивостей.

16. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду: заборона зміни цільового призначення земельної ділянки без згоди орендодавця.

Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду

17. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення (з розробленням) проекту її відведення, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 року (40 сесія 5 скликання) п. 25.

18. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Умови повернення земельної ділянки

19. Після припинення цього Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному Сторонами. Якщо Сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується в судовому порядку.

20. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

21. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають (не підлягають) відшкодуванню. Умови обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.

Обмеження(обтяження) щодо використання земельної ділянки

22. На орендовану земельну ділянку встановлено (не встановлено) обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

(непотрібне закреслити)

23. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень(обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Права і обов'язки сторін

24. Права і обов'язки Орендодавця

Контроль за використанням орендарем умов договору земельної ділянки здійснює комісія з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади міста Чернігова.

Орендодавець гарантує, що:

• Земельна ділянка є у його власності і він має законні повноваження передавати цю ділянку в оренду;

• на момент укладання договору земельна ділянка в спорі і під забороною, арештом не перебуває, інші обмеження у використанні земельної ділянки та права третіх осіб стосовно неї відсутні;

•особа, яка підписує цей договір, є належним чином уповноважена на те, щоб діяти від імені Орендодавця для цілей укладення цього договору і на умовах визначених в ньому.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря:

•використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

•забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом дотримання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

•своєчасного внесення орендної плати;

•вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за дотриманням Орендарем Умов договору;

•вимагати від Орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку та інших мотивів, визначених у пункті 10 цього Договору.

Орендодавець зобов'язаний:

• не втручатись у господарську (виробничу) діяльність Орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов цього договору;

•вказати в договорі про права третіх осіб на земельну ділянку.

25. Права і обов'язки Орендаря

Орендар гарантує що:

•Має усі повноваження і законні права на здійснення діяльності на орендованій земельній ділянці згідно цільового призначення визначеного в цьому договорі;

•Державні органи управління та органи місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури не будуть обмежуватись стосовно доступу до орендованої земельної ділянки для виконання своїх обов'язків в межах їх повноважень;

•Особа, яка підписує цей договір , є належним чином уповноважена на це від імені Орендаря для цілей укладання цього договору на умовах, викладених у цьому договорі.

Орендар має право:

•Використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд за цільовим призначенням згідно з цим договором;

•За згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди;

•Переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.

Орендар зобов'язаний:

•Приступати до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації та відведення її в натурі (на місцевості);

•Виконувати встановлені щодо оренди земельної ділянки зобов'язання та виконувати обов'язки відповідно до умов договору.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини

26. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе Орендар.

Страхування об'єкта оренди

27. Згідно з цим Договором об'єкт не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

Зміна умов договору і припинення його дії

28. Сторони домовляються:

•Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Уразі недосягнення згоди

щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

•Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

29. Підставою припинення договору є:

•Закінчення строку, на який його було укладено;

•Придбання орендарем земельної ділянки у власність;

•Примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності в порядку, встановленому

законом;

•Неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від Орендаря або

Орендодавця (у разі зміни умов господарювання, внаслідок змін у чинному законодавстві України);

•В разі ліквідації юридичної особи - Орендаря.

•В інших випадках, передбачених законодавчими актами України,

30. Підставою розірвання договору є:

•Взаємна згода сторін;

•Вимога однієї із сторін у випадку не виконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором;

•Добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності Орендаря.

31. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше ніж за два місяці.

У разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

У разі припинення або розірвання цього договору Орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 18 цього договору.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

32. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

33. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Форс-мажорні обставини

34. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по договору, якщо це невиконання відбулося за обставин, внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторона не могла не передбачити, ні попередити прийнятими заходами (повінь, пожежа, землетрус, осідання ґрунту та інші явища природи, а також війна або військові дії), які привели до неможливості виконання договору.

Порядок вирішення спірних питань пов'язаних з виконанням договору

35. Сторони погоджуються , що спірні питання, які виникають у ході виконання цього договору, вирішуються за згодою сторін.

Якщо не буде досягнуто згоди, спір має вирішуватись у суді.

Прикінцеві положення

36. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно чинного законодавства. Якщо за договором земельна ділянка передається в оренду в порядку відведення, договір набуває чинності після перенесення її меж в натуру (на місцевість).

Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у міській раді, другий видається Орендарю а третій зберігається в управління Держкомзему у м. Чернігові.

Додатки до договору:

1. План (схема) земельної ділянки (додаток 1).

2.Акт приймання-передачі земельної ділянки (додаток 2).

3. Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку (додаток 4)

Орендодавець Орендар

Чернігівська міська рада в особі Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський

начальника управління земельних ресурсів ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот", в

Чернігівської міської ради Титаренка Юрія особі голови правління Хубетдінової О.К., який

Володимировича, що діє на підставі рішення діє на підставі Статуту

міської ради від 31.03.2011р. "Про Положення

про виконавчі органи міської ради" (7 сесія

6 скликання) та довіреності, яка посвідчена

приватним нотаріусом Чернігівського міського

нотаріального округу Музикою Л.І. за № 164

від 23.01.2009 року

Місцезнаходження юридичної особи Місцезнаходження юридичної особи

м.Чернігів, вул. Магістратська,7 код ЄДРПОУ № юридична адреса: 14037, м. Чернігів, пр.

04062015 Миру,194 код ЄДРПОУ № 00901714

ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

М.П._______Ю.В.Титаренко М.П.____О.К.Хубетдінова

Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис

"____" _______ 20__ року № 314

Начальник управління земельних

ресурсів Чернігівської міської ради М.П. ___ Ю.В. Титаренко

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Чернігові, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від "_____"_______ 20__ Р- за № _____

Провідний спеціаліст управління

Держкомзему у м. Чернігові М.П. ______ Н.В. Сердюк

В судових засіданнях, помічники прокурора та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою», яким відповідачу продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 6,9307га строком на 5 років для експлуатації будівель і споруд промислового призначення, за адресою: проспект Миру, 194 у м. Чернігові. Не зважаючи на дане рішення на даний час договір оренди не укладено, на думку позивача та прокурора, саме з вини відповідача, оскільки на неодноразові звернення та пропозиції укласти договір у запропонованій Чернігівською міською радою редакції, відповідач відповіді не надав.

Представник відповідача, в усних поясненнях наданих в судових засіданнях та в поданих суду письмових поясненнях, з зазначених у них підстав, проти позову заперечував в повному обсязі.

До початку судового засідання 21.02.2012, через канцелярію суду, подано заперечення на позовну заяву б/н від 16.02.2012 (з додатками), в яких відповідач вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, зокрема, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 13.01.2011 у справі №6/152а порушеній за позовом ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»до Чернігівської міської ради про визнання недійсним п.25 рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40сесія 5скликання), яким йому продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 6,9307га розташованої по пр. Миру, 194 в м. Чернігові на 5 років, та в свою чергу зазначає: що даним рішенням продовжено строк оренди земельної ділянки, а не строк дії договору оренди земельної ділянки, і воно може бути підставою для укладення в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки, в якому будуть визначені права та обов’язки сторін, натомість воно не є обов`язковим для виконання; що договір оренди на спірну земельну ділянку від 03.06.2004 визнано нікчемним і заяв про укладення чи поновлення відповідачем не подавалось, навпаки, надсилались заперечення щодо всіх істотних умов договору. Зазначає про намір виготовити технічну документацію на частину земельної ділянки на якій розташовані будівлі, що ним безпосередньо використовуються, при цьому посилається на припис спец. 1 кат. відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області №000900 від 16.08.2011, яким відповідача зобов’язано у 30-тиденний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства, тобто оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об’єктами нерухомості, та інше.

В якості додатків надано копії: Статуту та наказу №26-К від 27.04.2009 про призначення керівника; рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2009 у справі 6/97д за позовом ВАТ „ЧРМЗ „Жовтневий молот” до Чернігівської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 08.01.2009 до договору оренди земельної ділянки №314 від 03.06.2004 (яким в позові відмовлено, оскільки дану додаткову угоду не було вчинено, а отже і не може бути визнано недійсною); припису спец. 1 кат. відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області №000900 від 16.08.2011. А також листів відповідача на адресу Чернігівської міської ради: №15 від 09.02.2012 (в якому відповідач просить надати відповідь стосовно вирішення питання щодо надання в оренду земельних ділянок під об’єктами нерухомості та пропонує підписати акт повернення земельної ділянки, яка не використовується в повному обсязі); №256 від 28.07.2009 (про надсилання позивачу містобудівного обґрунтування щодо зміни функціонального використання земельної ділянки); №406 від 27.11.2009 (з проханням вчинити дії щодо припинення користування земельною ділянкою); №147 від 05.07.2011 (з пропозицією про узгодження проблемних питань щодо орендної плати на взаємовигідних умовах); №196 від 07.09.2011 (з проханням винесення на розгляд сесії Чернігівської міськради питання щодо надання згоди на виготовлення технічної документації на земельні ділянки відповідача для укладення договорів оренди); №59 від 30.03.2011 (із зазначенням заперечень та зауважень до запропонованого позивачем проекту договору оренди спірної земельної ділянки) та №63 від 01.04.2011 (з проханням розгляду можливості укладання договорів оренди під окремі об`єкти нерухомості з подальшим укладанням земельних сервітутів).

В судовому засіданні 21.02.2012.

Представник позивача подав письмове клопотання б/н від 21.02.2012 про залучення до матеріалів справи копій: витягу з розпорядження Чернігівської міської ради №2-рос від 08.01.2009 про призначення Ю.В.Титаренка на посаду начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міськради; довіреності від 23.01.2009, виданої Чернігівською міськрадою Титаренку Ю.В. на підтвердження його права, зокрема, щодо укладання договорів оренди земельних ділянок; довідки управління Держкомзему у м. Чернігові №02-03/1454 від 17.02.2012 про наявність земельних угідь за формою 6-зем станом на 01.01.2012 по проспекту Миру,194 за якою: загальна площа земель складає 7,2307га; під житловою забудовою –0,3000га; землі промисловості –6,9307га; в якості доказів надсилання відповідачу кореспонденції - витяг з книги вихідної документації за 2009 та 2011 роки з копіями фіскальних чеків від 10.07.2009 №5889 та 17.06.2011 №2173.

В судовому засіданні 13.03.2012.

Помічником прокурора подано письмові пояснення №8вих12 від 13.03.2012, в яких, посилаючись на зазначені підстави, прокурор вважає, що відповідач ухиляється від укладення договору оренди. Зокрема, заперечення відповідача щодо правильності розміру орендної плати вважає хибними, оскільки, проект договору оренди ґрунтується на рішенні міськради та витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, за якими площа земельної ділянки становить 6,9307га. Посилаючись на положення Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, яким в основу розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки заложено капіталізацію рентного доходу, якість землі та її функціональне використання, зазначає, що нормативно-грошовій оцінці підлягає вся земельна ділянка, а не тільки та частина, на якій розташовано будівлі.

Щодо заперечень відповідача про невідповідність встановленого в проекті договору оренди розміру орендної плати, посилаючись на п.2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” зазначає, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, і законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому, міськрадою запропоновано найнижчий розмір орендної плати, який може бути встановлено з врахуванням категорії землі, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Стосовно вимоги відповідача щодо зміни цільового призначення земельної ділянки зазначає, що згідно Правил забудови та використання території, спірна земельна ділянка відноситься до зони В-2 (виробнича зона за підприємствами ІУ-У класу санітарної шкідливості виробництв) і відповідачу необхідно виконати містобудівне обґрунтування щодо зміни функціонального використання земельної ділянки.

Також зазначає, що відсутність складеного відповідачем протоколу розбіжностей свідчить про відсутність його наміру щодо укладання договору оренди, та інше.

Представником позивача подано письмові пояснення б/н та б/д, в яких, зокрема, зазначає, що єдиним документом, що посвідчує правомірність користування земельною ділянкою комунальної власності є договір оренди, який є обов’язковим для укладення сторонами. Наголошує, що відповідач є правонаступником ВАТ «Жовтневий молот», яке, в свою чергу, створено в процесі приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства «ЧРМЗ «Жовтневий молот», і відповідно до держакту серії ЧН №314 в постійному користуванні мало земельну ділянку площею 7,59га. На момент прийняття п.25 рішення міськради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання), площу земельної ділянки зменшено до 6,9307га. Натомість, на думку позивача, відповідач є цілісним майновим комплексом, і використовує земельну ділянку як цілісний майновий комплекс, та інше.

Як доказ, для залучення до матеріалів справи, представником позивача подано копії: рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів №345 /яким зареєстровано державне підприємство –Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»/; Державного акту на право постійного користування землею серії ЧН-314 (з додатками) /за яким, відповідно до рішення Чернігівської міськради народних депутатів від 20.06.1994 №112, ДП «ЧРМЗ «Жовтневий молот»надано в постійне користування 8,20га землі по вул. Леніна, 194, з яких: виробнича територія –7,59га; житловий фонд –0,09га; приміщення їдальні –0,12га; автомобільна стоянка –0,29га; по вул. Леніна, 201 житловий фонд –0,11га.

А також, подано: копію Статуту ДП ЧРМЗ «Жовтневий молот»; копію наказу №951 від 29.12.1995 «Про створення ВАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот»; копію акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу від 29.12.1995; викопіювання плану міста (для подальшого коригування) території заводу «Жовтневий молот»; опису топографічного плану земельної ділянки по проспекту Миру, 194 від 03.03.2012 №01-20/145; копію технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування та підготовці Держакту на право користування землею від 1994р. по договору №3407 та витягів з рішень Чернігівської міської ради «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель підприємств міста та надання земельних ділянок для державного та індивідуального будівництва», а саме:

- від 20.06.1994 №112, яким ДП ЧРМЗ «Жовтневий молот»по вул. Леніна, 194 затверджено площу земельних ділянок наданих в постійне користування, з яких виробнича територія –7,59га; житловий фонд –0,09га; приміщення їдальні –0,12га; автомобільна стоянка –0,29га; по вул. Леніна, 201 житловий фонд –0,11га. Загальна площа –8,20га;

- від 17.04.1996 № 71, яким на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.1996, п. 46 рішення міськвиконкому від 24.07.1995 №157 та п.1-5 рішення міськвиконкому від 20.06.1994 №112 затверджено площі земельних ділянок наданих в постійне користування, з яких виробнича територія –7,59га; житловий фонд –0,09га; приміщення їдальні –0,12га; автомобільна стоянка –0,29га; по вул. Леніна, 201 житловий фонд –0,11га. Загальна площа –8,20га;

- від 22.06.1999 №165, яким у зв’язку з перереєстрацією ДП ЧРМЗ «Жовтневий молот»правонаступником в землекористуванні визначено ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»;

- від 18.09.2000 №227, за яким з постійного користування у ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»вилучено земельну ділянку площею 0,2097га по вул. Леніна,194 в тому числі:

- площею 0,1055га із зеленої зони виробничої території;

- площею 0.1042га із земельної ділянки автомобільної стоянки;

- від 17.12.2001 №306, за яким з постійного землекористування у ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»вилучено земельну ділянку:

- відповідно до п.38, площею 0,7094 по пр. Миру,194, в тому числі 0,1858га - автостоянка та 0,5236га - зелена зона;

- відповідно до п.93, площею 0,06га по пр. Миру, 196 до земель запасу міста;

- від 03.06.2004, відповідно до п.44 якого припинено право постійного користування земельними ділянками: по проспекту Миру, 194 –6,96га (землі промисловості); по проспекту Миру, 194 –0,19га (землі житлового фонду); по проспекту Миру, 194 –0,12га (їдальня –землі комерційного використання) та по проспекту Миру, 201 –0,11га (землі житлового фонду);

- від 27.06.2006, відповідно до п.38 якого, враховуючи договір купівлі-продажу від 21.03.2006 №429 із постійного користування ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»вилучено земельну ділянку площею 0,12га (їдальня).

Представник відповідача, в наданих у судовому засіданні усних поясненнях, проти позиції позивача стосовно рахування майна ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»цілісним майновим комплексом, заперечував, посилаючись зокрема, на те, що починаючи з 1995 року, право власності на декілька об’єктів, які раніше належали відповідачу, перейшло до інших осіб. Крім того, відсутній завершений цикл виробництва продукції, товариство вже давно не випускає промислових товарів та використовує нерухомість для ведення інших видів господарської діяльності, та інше.

В судовому засіданні 15.03.2012.

Помічник прокурора, в усних поясненнях, не заперечував стосовно того, що на даний час майно ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»не є цілісним майновим комплексом. Натомість, наполягав на тому, що надання відповідачу земельної ділянки у розмірі 6,9307га визначено саме необхідністю обслуговування 14 об’єктів нерухомості, які знаходяться у його власності.

Для залучення до матеріалів справи надав копії: акту ДПІ у м. Чернігові від 18.02.2010 №115/23/00901714 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» та податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот»за 2011 рік, вказуючи при цьому, що відповідачем самостійно зазначено розмір земельної ділянки –6,9307га, що на думку прокурора, є доказом використання відповідачем земельної ділянки саме у такому розмірі.

Представник відповідача, в усних поясненнях, проти позиції помічника прокурора заперечував зазначаючи, що в податковій декларації за 2011 рік, товариством, в графі 2.Земельні ділянки, зазначено розмір земельної ділянки (6,9307га) якій проведено нормативну грошову оцінку (як у межах населених пунктів, так і за їх межами), оскільки інша нормативно-грошова оцінка, а саме оцінка земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач відсутня.

Для залучення до матеріалів справи надав: додаткові пояснення б/н від 15.03.2012; супровідний лист б/н від 15.03.2012 про надання суду копій квитанцій на доказ відправлення листів позивачу; копію пояснень наданих ДПІ в м. Чернігові до податкової декларації з плати за землю за 2011 рік №28/04 від 15.04.2011, з якої, зокрема, вбачається, що товариство фактично використовує земельну ділянку по пр. Миру, 194 у розмірі 4762,9кв.м, не як землі виробничого призначення, а як землі, що використовуються в комерційних цілях із застосуванням коефіцієнту 2,5 замість 1,2. Більш ніж два роки тому було внесено зміни до статистичних класифікаторів видів економічної діяльності, при цьому виробнича діяльність серед них відсутня.

Решта землі, близько 93%, у розмірі 64544,1кв.м, знаходиться на стадії реконструкції; аварійні будівлі вимагають повної або часткової відбудови, що можливе за наявності дозволу на будівництво та реконструкцію, якого у відповідача не існує через відсутність договору оренди земельної ділянки і у зв`язку з чим він змушений утримувати аварійні будівлі та сплачувати орендну плату за землю, яка фактично не використовується.

Враховуючи наведене, відповідач задекларував зобов’язання зі сплати орендної плати за землю за 2011 рік, розділяючи площу земельної ділянки на землі комерційного використання з коефіцієнтом 2,5, та землі реконструкції (будівництва) з коефіцієнтом 0,5, та інше.

Зі слів представника відповідача, дані пояснення прийнято Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, жодних заперечень від контролюючого органу щодо надходжень податкових платежів не надходило.

Помічник прокурора, в свою чергу, посилаючись на акт ДПІ у м. Чернігові від 18.02.2010 №115/23/00901714, зокрема зазначив, що подані представником пояснення №28/04 від 15.04.2011 не можна брати до уваги, оскільки Державною податковою інспекцією у м. Чернігові ще не проводилася перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства у 2011 році.

Натомість, наданий помічником прокурора акт перевірки ДПІ у м. Чернігові від 18.02.2010 №115/23/00901714 , господарським судом до уваги не приймається оскільки предметом даного господарського спору є визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, а сплата чи несплата відповідачем орендної плати у 2009-2010 роках не є предметом розгляду у даній справі.

До початку судового засідання 15.03.2012, через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання від 15.03.2012 №371/1, яким останній просить продовжити строк розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази з регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

Помічник прокурора щодо клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача, в свою чергу, проти продовження строку розгляду справи заперечував вказуючи на те, що у позивача було достатньо часу для належної підготовки доказів у справі, а також, на його думку, сторонами надано всі необхідні докази для вирішення даного спору.

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 30.01.2012, керуючись нормами ст.69 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги зазначені позивачем у поданому клопотанні підстави, господарським судом не вбачається винятковості випадку для продовження строку розгляду даної справи, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та прокурора, господарський суд, встановив:

Відповідно до п.1.8 Статуту, рішенням загальних зборів від 25.04.2011 найменування Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»змінено на Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»(надалі - відповідач).

Пунктом 25 рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою», відповідачу продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 6,9307га строком на 5 років, для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання –1,2 промислове призначення), за адресою: проспект Миру, 194 у м. Чернігові.

Враховуючи дане рішення, Чернігівською міською радою листом №3-13/11-5545 від 28.07.2009 на адресу відповідача, зокрема, для узгодження та подальшого укладення надіслано два примірники проекту договору оренди земельної ділянки (з додатками).

В свою чергу, ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот», листом №256 від 28.07.2009, у зв’язку зі зміною конфігурації і розміру земельної ділянки та розробленням проекту містобудування, яким передбачено проведення реконструкції існуючих будівель зі зміною їх функціонального призначення та будівництва нових будівель, звернулось до позивача, з проханням надати дозвіл на розробку проектів відводу земельних ділянок по пр. Миру, 194 в м. Чернігові замість «для експлуатації будівель і споруд промислового призначення»:

«1. Для розміщення виробничих приміщень та науково-дослідного центру;

2. Для розміщення виставкового центру та торгівельних приміщень;

3. Для розміщення центру сервісного обслуговування;

4. Для розміщення розміщення адміністративних та офісних приміщень;

5. Для розміщення готелю, багатоповерхової житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури;

6. Для розміщення автостоянки та паркінгу.»

На час розгляду питання, відповідач просив вчинити дії щодо припинення користування вищевказаною земельною ділянкою та надати відповідні документи для підписання.

Листом №406 від 27.11.2009, відповідач, з врахуванням зазначених у листі підстав та відповідно до вимог чинного законодавства повторно просив міськраду вчинити дії щодо припинення користування земельною ділянкою та надання відповідних документів для підписання.

Оскаржуючи в судовому порядку рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання), рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 у справі №6/152а позовні вимоги ВАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот»до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення задоволені повністю.

Натомість, справа неодноразово переглядалася в апеляційному та касаційному порядках (постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 та від 20.10.2010; постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2010 та від 13.01.2011), як наслідок, постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 в позові відмовлено з посиланням касаційної інстанції, зокрема, на те, що приймаючи оскаржуване рішення (яке є формою вираження власником земельної ділянки своєї волі щодо розпорядження землею комунальної власності), Чернігівська міська рада діяла в межах своїх повноважень, нею було продовжено строк оренди земельної ділянки на 5 років, а не продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004, і дане рішення міськради може бути підставою для укладення в установленому законом порядку договору оренди земельної ділянки (ст.16 Закону України «Про оренду землі»), в якому будуть визначені права та обов’язки сторін, та інше.

16.03.2011, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом №1412, з зазначених у листі підстав, для узгодження та подальшого укладення направило на адресу відповідача два примірники проекту договору оренди земельної ділянки (з додатками).

Відповідач, в свою чергу, в листі №59 від 30.03.2011, просив Чернігівську міську раду відповідно до вимог законодавства провести розрахунок орендної плати та надати відповідний проект договору з врахуванням наступних зауважень стосовно запропонованого проекту договору, а саме:

1. В розділі «об’єкти оренди»не визначено: перелік, характеристика і стан будинків, будівель, споруд та інших об’єктів.

2. Не вказана нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

3. В розділі «Орендна плата»не зазначено відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також вказана орендна плата, що не відповідає дійсності та законодавству. В п. 11 робиться посилання на ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами па державними цільовими фондами», натомість цей нормативний акт втратив чинність з 01.01.2011 згідно з прийняттям Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ.

4. В розділі «Умови та строки передачі земельної ділянки в оренду» робиться посилання на п.25 рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання), що є безпідставним, оскільки в судовому порядку встановлено, що воно стосується продовження строку оренди, а не укладення нового договору, а також є тільки пропозицією орендодавця.

5. В розділі «Умови повернення земельної ділянки»не зазначено, що орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов’язань, передбачених цим договором.

6. В розділі «Зміна умов договору і припинення його дії»зазначено, що підставою припинення договору є неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, які не залежать від орендаря або орендодавця (у разі зміни умов господарювання, внаслідок змін у чинному законодавстві України); така підстава припинення не передбачена чинним законодавством.

Крім того, листом №63 від 01.04.2011, відповідач повідомив позивача про неприйнятність умов запропонованого проекту договору оренди землі, просив винести на розгляд виконкому Чернігівської міськради питання щодо перспектив розвитку товариства та розглянути можливість укладення договорів оренди під окремі об’єкти нерухомості з подальшим укладанням земельних сервітутів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011, управлінням земельних ресурсів Чернігівської міськради листом №2920, в черговий раз, посилаючись на п.25 рішення Чернігівської міської ради від 22.07.2009 (40 сесія 5 скликання), направлено для узгодження та подальшого підписання два примірники проекту договору оренди земельної ділянки №314 (з додатками).

Відповідач, в листі №147 від 06.07.2011, висловлюючи свої пропозиції до запропонованого проекту договору, зокрема зауважив, по-перше, що в проекті договору та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі зазначена площа земельної ділянки у розмірі 6,9307га. Натомість, враховуючи відчужені об’єкти нерухомості, просить повідомити загальну площу земельної ділянки на той час; по-друге, зазначає, що виробництво на підприємстві зупинено ще наприкінці 2008 року і в подальшому здійснення виробничої діяльності не планується; по-третє, що земельна ділянка використовується менше ніж на 7 відсотків (площа, що фактично використовується, складає 4762,9кв.м, що відображено у податковій декларації за 2011 рік зі сплати орендної плати за землю із застосуванням коефіцієнту виробничого використання 2,5 –землі, що використовуються в комерційних цілях, замість виробничого коефіцієнту –1,2). Решта території фактично не використовується, на ній знаходяться аварійні, частково зруйновані будівлі та споруди, які потребують ремонту, натомість здійснити їх відбудову чи реконструкцію неможливо за відсутності відповідного дозволу. У разі недосягнення згоди щодо умов оренди, відповідач виражає готовність повернути земельну ділянку та укласти договори оренди землі під кожен об’єкт нерухомості, що знаходиться у власності товариства, та інше.

Також, листом №196 від 07.09.2011, посилаючись на зазначені підстави, відповідач просив Чернігівську міську раду винести на розгляд найближчої сесії питання щодо надання згоди на виготовлення технічної документації на земельні ділянки для укладення договорів оренди на об’єкти згідно наведеного переліку.

Наведені вище обставини свідчать про неодноразові намагання відповідача висловити своє волевиявлення щодо укладення договору оренди земельної ділянки, доказом чого є також виконання містобудівного обґрунтування щодо зміни функціонального використання земельної ділянки, і в свою чергу спростовують твердження позивача та прокурора щодо відсутності відповідей на пропозиції Чернігівської міськради з даного питання.

Натомість, позивачем не надано суду доказів на підтвердження проведення належних дій щодо розгляду запропонованих відповідачем зауважень та пропозицій до проекту договору оренди земельної ділянки в установленому законодавством порядку.

Оскільки, відповідач договір оренди земельної ділянки не уклав, протокол розбіжностей не підготував, Чернігівська міська рада, в інтересах якої виступила прокуратура м. Чернігова, звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,9307га, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 194 у м. Чернігові, укладеним у наведеній вище редакції.

Відповідач, в свою чергу, посилається на те, що протягом двох років сторони не можуть прийти згоди щодо істотних умов договору, які є необхідними для чинності правочину (ст.203 ЦК).

Згідно частини четвертої ст. 202 та частини третьої ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтями 627 та 628 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1, 3 частини четвертої та частини сьомої ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами першою та восьмою ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України (у відповідній редакції), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (частина восьма ст.93 Кодексу).

У даному випадку мають бути застосовані спеціальні норми Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оренду землі»та ст.126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін (ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 124 Земельного Кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 145 Земельного Кодексу України особа, до якої переходить право власності на земельну ділянку і яка не може набути право власності на землю, має право отримати її в оренду.

За наведених обставин, суд, вважає, що орендар має лише право на оренду земельної ділянки, а не обов’язок.

Чинним законодавством України не передбачено обов’язок відповідача укладати договір оренди, у зв’язку з чим доводи позивача та прокуратури є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об’єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об’єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених зазначеною вище статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

В порушення наведеної норми Закону № 161-XIV, у запропонованому позивачем проекті договору оренди земельної ділянки відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію.

Зокрема, відповідно до наведеної статті, невід'ємною частиною договору оренди землі є:

- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Натомість, до запропонованого позивачем проекту договору оренди земельної ділянки не додано жодного документа, які згідно вказаної норми, є обов’язковими.

Отже, наданий позивачем проект договору оренди земельної ділянки, не містить необхідної інформації про об’єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір в такій редакції укладеним бути не може.

Крім того, в наданому прокурором проекті договору оренди земельної ділянки, в якості орендаря зазначено відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

Проте, як вбачається зі Статуту відповідача, рішенням загальних зборів 25.04.2011 найменування Відкритого акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»змінено на Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», натомість, в запропонованій прокурором в позовній заяві від 18.01.2012 редакції договору оренди земельної ділянки №314 зазначено Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот».

Також, відповідно до частини другої ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В свою чергу, частиною другою ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Отже, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання договору (правочину) укладеним чи неукладеним за результатами розгляду відповідних позовних вимог.

Визнання договору (правочину) укладеним чи неукладеним по суті є встановленням факту, що має юридичне значення, та може мати місце лише при розгляді спору про право цивільне.

При цьому суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про визнання договорів недійсними (постанови ВСУ від 14.01.2002 у справі N 15108/4-20 та від 04.04.2006 у справі N 40/270пд).

Таким чином, встановлення судом факту укладення договору може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору, проте, зазначений прокурором договір не може бути визнано укладеним в судовому порядку шляхом задоволення відповідних позовних вимог, оскільки це суперечить частині другій ст. 16 ЦК України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,9307га у м. Чернігові по проспекту Миру, 194 строком на 5 років, є такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2012.

Суддя А.В.Романенко