Рішення № 22038429, 05.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 рокуСправа № 08/5026/201/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектр-Агро”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ”Селена”

про стягнення 2025,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Спектр-Агро” звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ”Селена” про стягнення 2025,11 грн. в тому числі: 1999,80 грн. попередньо оплачених за готельні номери, 25,31 грн. - три відсотки річних, та відшкодування у звязку з цим судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2011 позивачем був оплачений рахунок відповідача за готельні номери, якими позивач не скористався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання повторно не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідними поштовим повідомленням та відмітками канцелярії суду на ухвалах про їх направлення рекомендованими листами на адресу відповідача з ЄДР.

Отже судом належним чином виконаний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

17.08.2011 між товариство з обмеженою відповідальністю ”Спектр-Агро” (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Селена” (відповідач у справі) досягнуто домовленості щодо бронювання готельних номерів в готелі на 18 19 серпня 2011 року, який належить відповідачу.

Згідно виставленого рахунку позивач оплатив два готельних номери на прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1999,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4617 від 17.08.2011.

18 серпня 2011 року позивач повідомив відповідача про відмову від готельних номері, отже послугами готелю позивач не скористався.

29 серпня 2011 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів за невикористані готельні послуги в сумі 1999,80 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що направлена відповідачу вимога на повернення коштів за послуги, залишена відповідачем без задоволення, позивач просить вищевказану суму стягнути з відповідача. Крім того, на вказану суму заборгованості позивач нарахував 25,31 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобовязався оплатити, а відповідач надати готельні послуги.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Наказом державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 №19 було затверджено «Правила користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг»(далі Правила), які також є предметом правового регулювання правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Пунктом 3.1. Правил передбачено, що готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного або іншого зв'язку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Оскільки ТОВ ”Спектр-Агро” попередньо оплатив ТОВ ”Селена” 1999,80 грн. вартості за номер двомісний стандартний, що підтверджується платіжним дорученням №4617 від 17.08.2011 згідно рахунку №СФ-0000101 від 17.08.2011 виставленого відповідачем, а останній прийняв ці кошти, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обовязків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У звязку із тим, що у позивача відпала необхідність у готельних послугах останній попередив відповідача про ці обставини.

Можливість відмови від готельних послуг передбачена п. 4.2 Правил, відповідно до якого, споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг. Таким чином, договір про надання готельних послуг, який був укладений між позивачем та відповідачем був розірваний.

Оскільки позивачем попередньо оплачувалися послуги лише за проживання, якими останній не скористався 29.08.2011 на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів за невикористані готельні послуги в сумі 1999,80 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів про надання позивачу готельних послуг відповідач суду не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання по поверненню коштів, як безпідставно отриманих, не виконав, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення 1999,80 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаних вимог, позивачем нараховано відповідачу 25,31 грн. - 3% річних за період з 18.08.2011 по 19.01.2012.

Як вбачається з поданого розрахунку, річні позивачем нараховано з 18.08.2011, разом з тим, оскільки позивач не надав письмових доказів щодо часу відмови від готельних послуг, суд вважає, що відповідач прострочив повернення безпідставно отриманих коштів від дня пред'явлення позивачем вимоги (31.08.2011) з урахуванням часу на поштовий обіг з 03.09.2011.

Таким чином, до задоволення та стягнення підлягають 21,37 грн. річних, за період з 03.09.2011 по 19.01.2012.

В іншій частині вимог про стягнення річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1999,80 грн. основного боргу та 21,37 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених вимог 1606,37 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Селена” (с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, Черкаського району, Черкаської області, код 31537129) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектр-Агро” (м. Обухів, вул.. Будьонного, 33, Київська область, код 36348550) - 1999,80 грн. боргу, 21,37 грн. 3% річних, 1 606,37 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складене та підписане 07.03.12.