Рішення № 22038424, 01.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 рокуСправа № 14/5026/277/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Черкасигаз"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

"Смілапроменерготранс"

про стягнення 230278,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 230278,63 грн. (з них: 222371,54 грн. основного боргу, 5854,77 грн. пені за період з 06.12.2011 по 05.02.2012, 919,14 грн. інфляційних та 1133,18 грн. 3% річних за той же період), а також стягнення судових витрат у сумі 4605,57 грн. судового збору.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від відповідача у судове засідання не зявились.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав

Відповідач відзиву та витребуваних ухвалою суду документів і доказів до суду не надіслав, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі представника.

В ухвалі суду про порушення провадження у справі від 17.02.2012 відповідача судом було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами і що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Клопотання відповідача не містить зазначення причини неявки представника і будь-які докази наявності поважних причин неявки представника у справі відсутні, тому суд вважає, що учасник провадження у справі був належним чином повідомлений, однак, не зявився без поважних причин.

Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки природного газу від 01.10.2011 №12/13302/Е-11 та актом приймання передачі природного газу від 30.11.2011 відповідач отримав від позивача 169853 м.куб. для вироблення теплової енергії населенню по ціні 1309,20 грн./1000 куб.м. (з ПДВ) на суму 222371,54 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий газ у вказаному обсязі не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем складає 222371,54 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, та актом приймання передачі газу, а також витягом із установчих документів позивача відповідача, письмовим клопотанням відповідача (щодо факту отримання ним ухвали суду), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про місцезнаходження відповідача, а також зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників позивача.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором та згідно з актом, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобовязання у строки, встановлені п.4.1. договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 06.12.2011 по 05.02.2012 складають відповідно 919,14 грн. та 1133,18 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобовязання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, п.7.2.1 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 5854,77 грн. за період з 06.12.2011 по 05.02.2012. Розрахунок позивача є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 4605,57 грн. (витрат на оплату судового збору) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.526, ст.625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапроменерготранс" (м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, ідентифікаційний код 33931257) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (м. Черкаси, вул. Громова, 142 ідентифікаційний код 03361402) 222371,54 грн. основного боргу, 919,14 грн. інфляційних, 5854,77 грн. пені, 1133,18 грн. 3% річних, 4605,57 грн. судових витрат разом 234884,20 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3