Ухвала суду № 22038389, 09.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2012 р. № 5026/208/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Урожай»

до Черкаської міської ради

третя особа Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Урожай»з позовом до Черкаської міської ради, вказавши як третю особу Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, яким просить суд:

- визнати права власності на офісну будівлю літ. А-2, загальною площею 155,7 кв.м., прибудову літ. а, загальною площею 6,3 кв.м., прибудову літ. а1, загальною площею 23,2 кв.м., прибудову літ. а2, загальною площею 18,5 кв.м., прибудову літ. а3, загальною площею 9,3 кв.м., прибудову літ. а4, загальною площею 11,5 кв.м., прибудову літ. а5, загальною площею 11,5 кв.м., прибудову літ. а6, загальною площею 1,8 кв.м., ганок, загальною площею 3,0 кв.м., офісну будівлю О-1, загальною площею 128,0 кв.м., ганок 1,3 кв.м. по вул. Благовісній, 193, що у м. Черкаси, за ПрАТ “Науково-виробнича фірма “Урожай”;

- зобов’язати Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на офісну будівлю літ. А-2, загальною площею 155,7 кв.м., прибудову літ. а, загальною площею 6,3 кв.м., прибудову літ. а1, загальною площею 23,2 кв.м., прибудову літ. а2, загальною площею 18,5 кв.м., прибудову літ. а3, загальною площею 9,3 кв.м., прибудову літ. а4, загальною площею 11,5 кв.м., прибудову літ. а5, загальною площею 11,5 кв.м., прибудову літ. а6, загальною площею 1,8 кв.м., ганок, загальною площею 3,0 кв.м., офісну будівлю О-1, загальною площею 128,0 кв.м., ганок 1,3 кв.м. по вул. Благовісній, 193, що у м. Черкаси, за ПрАТ “Науково-виробнича фірма “Урожай”.

Дана позовна заява разом із додатками підлягає до повернення позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості підтвердження сплати судового збору позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №321 від 17.01.2012 про сплату 13 694,40 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Закон України “Про судовий збір” частиною 1 статті 4 встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 –за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову; підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 –за подання позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір розмір якого становить 1 мінімальну заробітну плату.

Наразі статтею 13 ЗУ “Про державний бюджет України на 2012 рік” станом на 1 січня 2012 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено у сумі 1073,00 грн.

Також частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладені вище положення законодавства та заявлені позовні вимоги, які несуть одночасно майновий (визнання права власності) та немайновий (зобов‘язання вчинити певні дії) характер, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів належної сплати судового збору.

Окрім того, суд приймає до уваги, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити вартість майна, щодо визнання права власності на яке заявлено позов, що є необхідним для визначення належного розміру суми судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд господарським судом даної позовної вимоги про визнання права власності.

Також суд звертає увагу позивача на те, що копії документів, які додано до позовної заяви не засвідчено належним чином.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У даному випадку, копії документів, які додано до позовної заяви, засвідчено лише факсимільним відтиском підпису без зазначення особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Окрім того, засвідчено не всі додані до позову документи.

Пунктом 5 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов. В даному випадку позивач посилаючись на відповідні договори купівлі-продажу вказаних договорів до матеріалів справи не додав, доказів на підтвердження проведення вказаної реконструкції за кошти позивача до матеріалів позову не долучив.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича фірма «Урожай»(Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Кірове, вул. Шкільна, буд. 4, код 31860551) 13 694 (тринадцять тисяч шістсот дев‘яносто чотири) грн. 40 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №321 від 17.01.2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Кучеренко О.І.