Рішення № 22038277, 19.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. Справа № 5024/2165/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс", м. Херсон

про виділення майна в натурі

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 14.03.2012р., ОСОБА_2, представник, дов. від 20.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 24.03.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Херсонбудтранс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01268302) звернувся до відповідача (ТОВ "СВ Плюс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24107760) з позовом про виділення в натурі частини будівлі поточного ремонту літ."О" площею 1552,9 кв.м, а саме: на першому поверсі - приміщення №2а площею 863 кв.м., приміщення №3 площею 428,2 кв.м; приміщення №4 площею 42, 1 кв.м; приміщення №5 площею 2,9 кв.м; приміщення №6 площею 5,6 кв.м; приміщення №7 площею 7,9 кв.м.; приміщення №8 площею 5,2 кв.м.; приміщення №9 площею 18,9 кв.м.; приміщення №10 площею 45,8 кв.м.; на другому поверсі - приміщення №1 площею 66,6 кв.м.; приміщення №2 площею 32,5 кв.м.; приміщення №3 площею 34,2 кв.м., що розташовано за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №674657 від 05.07.2006р., зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.07.2006р., на правах власності володіє частиною будівлі літ."О" площею 1552,9 кв.м. Одночасно відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2005р., є власником частини зазначеної будівлі літ."О" площею 1190 кв.м. Будівля є двоповерховою. Позивач не має можливості користуватися і розпоряджатися належною йому нерухомістю у зв'язку з тим, що її площа не виділена в натурі, тоді як сторонами не досягнуто згоди щодо користування спільним майном.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність претензій щодо належного позивачу майна.

Зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р. по справі №4/88-ПН-10, частково зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р., відповідачу виділено в натурі частину будівлі поточного ремонту літ."О" площею 1190 кв.м.

Оскільки відповідачу виділено в натурі його частку із спільного майна - будівлі літ."О", зазначена будівля вже не може бути і не є об'єктом спільної часткової власності.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому з посиланням на приписи ст.25 ГПК України, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача, замінивши його належним позивачем, яким є ТОВ "Регіон Ріелті Груп", м.Київ, код ЄДРПОУ 35316423.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що спірний об'єкт вибув з його власності, оскільки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.12.2011р. відчужений іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Регіон Ріелті Груп", м.Київ, код ЄДРПОУ 35316423.

Право власності ТОВ "Регіон Ріелті Груп" на будівлю поточного ремонту літера "О," розташовану в м.Херсоні, Миколаївське шосе, 4, підтверджено виданим Херсонським ДБТІ витягом від 06.03.2012р. №334 088 77.

Відповідач проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що нормами господарського судочинства не передбачено залучення до участі у справі іншого позивача за наявності обставин, викладених позивачем. Стаття 25 ГПК України, на яку посилається позивач, передбачає процесуальне правонаступництво в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до положень ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 25 зазначеного Кодексу встановлює, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається лише у випадку реорганізації юридичної особи.

У конкретному випадку позивач просить здійснити заміну неналежного позивача належним в зв'язку із відчуженням спірного об'єкта на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.12.2011р. та зміною його власника, яким став суб'єкт господарювання - ТОВ "Регіон Ріелті Груп".

Заміна позивача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, нормами ГПК не допускається. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано неналежним позивачем, суд повинен винести рішення про відмову в позові.

Як вбачається з наданих в матеріали справи належних доказів у розумінні приписів ст.ст.32,34 ГПК України, право власності на спірний об'єкт- будівлю поточного ремонту площею 1552,9 кв.м., у числі інших об'єктів, на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2011р. набуто іншим суб'єктом господарської діяльності - ТОВ "Регіон Ріелті Груп".

Зважаючи на те, що захисту в господарському суді підлягає порушене суб'єктивне право, а спірний об'єкт, по якому існував спір, відчужено іншому суб'єкту підприємницької діяльності, ПАТ "Херсонбудтранс" є неналежним позивачем по заявленій вимозі, у задоволенні позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.03.2012р.