Рішення № 22038256, 06.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 5024/211/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синта", м.Херсон

про стягнення 314 817грн. 15коп.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №74 від 12.11.2010р.

відповідача - не прибув

Позивач ( ПАТ "Марфін Банк", м.Іллічівськ, код ЄДРПОУ 21650966) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Синта", м.Херсон, код ЄДРПОУ 30424122) 314 817грн. 15коп. ( у тому числі: 266 666грн. - борг по кредиту; 35879грн. 97коп. - борг по процентах; 12 271грн. 18коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту та процентів) боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №00176/Х від 14.01.2008р., звернувши стягнення на передане згідно укладеного у забезпечення виконання кредитних зобов'язань договору застави №01069/СХ від 13.01.2011р. майно: апарат дозировочно-укупорочний ТФА-33 в кількості двох одиниць загальною вартістю 203112грн. 50коп.; трансформатор ТМ 1000 в кількості двох одиниць загальною вартістю 60000грн.; комплект щитових панелей в кількості двох одиниць загальною вартістю 20000грн. шляхом продажу на аукціоні за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Позов обгрунтовано порушенням позичальником зобов'язань за кредитною угодою в частині своєчасного та повного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим банк набув право на стягнення боргу з вимогою дострокового повернення частини позики за рахунок переданого у забезпечення позову за договором застави майна.

Позов обгрунтовано правовими нормами статей 525, 526, 527, 530, 533, 536, 589, 590, 1050 ЦК України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі в межах заявленої до стягнення суми.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 (а.с.40) про одержання ТОВ "Синта" 15.02.2012р. ухвали господарського суду про порушення справи, явку представника не забезпечив, письмовий відзив не надав.

На дату, призначену для розгляду справи звернувся з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з терміновим відрядженням уповноваженого представника для участі в іншому процесі. За цих же обставин посилається на неможливість виконати вимоги суду в частині подачі письмового відзиву і копії довідки з ЄДРПОУ.

Позивач просить суд заявлене клопотання залишити без задоволення, оскільки з огляду на дату одержання ухвали про порушення справи (15.02.2012р.) відповідач мав достатньо часу для подання обгрунтованих належними доказами заперечень (за наявності ), врахувавши, що поряд з копією позовної заяви ТОВ "Синта" направлені додані до неї документи, у тому числі й розрахунки заявлених до стягнення сум.

Вважає заявлене клопотання необгрунтованим та направленим на затягування вирішення спору.

Надавши оцінку доводам позивача, підставам, за наявності яких відповідач просить відкласти розгляд справи, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Частина 3 статті 22 ГПК України покладає на сторону обов'язок добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За правилами ч.1 та 2 ст.77 ГПК України суд має право відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представник сторони не з'явився в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Ухвалою про порушення справи суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив та довідку з ЄДРПОУ.

Зважаючи на предмет спору, який не має будь-яких особливостей з точки зору застосування норм чинного законодавства, дату одержання ухвали про порушення справи ( 15.02.2012р.) та дату призначення справи до розгляду ( 06.03.2012р.), відповідач мав достатньо часу для підготовки обгрунтованих заперечень ( за їх наявності) і надання їх суду.

Суд враховує також і те, що згідно опису вкладення до цінного відправлення відповідачу 09.02.2012р. поряд з позовною заявою були направлені розрахунки заборгованості та додані до позовної заяви документи, отже, у випадку незгоди з розрахунком або часткової оплати боргу відповідач мав можливість підготувати та надати суду контррозрахунок заявленої до стягнення суми або докази її часткового погашення.

Зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вирішує спір по наявних у справі документах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між ВАТ "Морський транспортний банк" (правонаступник позивач у справі, позикодавець) та ТОВ "Синта" (позичальник) кредитного договору №00176/Х від 14.01.2008р. позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для поновлення обігових коштів у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 300000грн. з 14.01.2008р. і строком погашення до 13.01.2011р. включно зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами (а.с.7-10)

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплатити кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу 14.01.2008р. кредит в сумі 300000грн., що підтверджується наданим в матеріали справи реєстром документів по рахунку від 14.01.2008р. (а.с.45)

Згідно з укладеною між сторонами додатковою угодою №1 від 13.01.2011р. до кредитного договору №00176/Х від 14.01.2008р. строк користування кредитною лінією був продовжений до 12.07.2012р. з графіком погашення, зазначеним у пункті 2.5 додаткової угоди та сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. (а.с.11-15)

У пункті 2.6 зазначеної угоди позичальник зобов'язався щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останього робочого дня поточного місяця, сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач кредитні зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням встановленої у договорі домовленості, що, відповідно до п.п.3.2.4 додаткової угоди є підставою для пред'явлення позичальником вимоги про дострокове погашення кредиту.

У пунктах 5.2 та 5.9 кредитного договору ( з врахуванням додаткової угоди №1) сторони досягли домовленості щодо сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду прострочки за кожний день прострочки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті кредиту, процентів, оплати на вимогу банка дострокових сум кредиту. На підставі ч.1 ст.259 ЦК України сторони також досягли домовленості щодо збільшення позовної давності по вимозі в частині стягнення комісій та пені до трьох років.

Відповідач договірні зобов'язання в частині повного та своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням встановлених домовленостей, наслідком чого було створення кредитного боргу в сумі 150 003грн., по процентах - 35 879грн. 97коп.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики.

Листами №339/06 від 08.06.2011р., №393/06 від 06.07.2011р., №576/06 від 15.09.2011р., №33/06 від 18.01.2012р. (а.с.30-33) позивач звертався до позичальника з вимогою про погашення заборгованості по кредиту ( у тому числі й сум, строк оплати яких не настав); боргу по процентах та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по погашенню кредиту та процентів.

Факт їх одержання відповідачем підтверджений відповідними відмітками. які містять дати та підпис уповноваженої особи - заступника директора І.М.Венгера.

Згідно наданого розрахунку станом на 01.02.2012р. борг по кредиту становить 266666грн. ( в тому числі 150 003грн. - прострочена заборгованість); 35879грн. 97коп. - борг по процентах. За період з 01.02.2011р. по 31.01.2012р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті кредиту позивач нарахував відповідачу 11600грн. 42коп. пені; за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011р. по 31.01.2012р. 2084грн. 69коп. пені, всього 13685грн. 11коп. З врахуванням частково сплаченої суми пені по кредиту в сумі 1413грн. 94коп., сума заявленої до стягнення пені становить 12271грн. 18коп. ( 13685грн. 11коп. - 1413грн. 91коп.)

Розрахунки пені проведено із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки платежу за кожен день прострочки від прострочених сум.

В якості забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем був укладений договір застави обладнання №01069/СХ від 13.01.2011р. (а.с.16-18)

На підставі пунктів 1.1, 1.2 та 2.1 заставою забезпечено виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №00176/Х від 14.01.2008р. з врахуванням додаткової угоди в частині повернення кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач (заставодавець) передав у заставу позивачу (заставодержатель) належне заставодавцю на правах власності майно заставною вартістю 283 112грн. 50коп., а саме:

- апарат дозировочно-укупорочний ТФА-33, 2 одиниці, загальною вартістю 203112грн. 50коп.;

- трансформатор ТМ 1000, 2 одиниці, загальною вартістю 60000грн.;

- комплект щитових панелей, 2 одиниці, загальною вартістю 20000грн.

У пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договору застави сторони встановили, що заставодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадку порушення заставодавцем будь-яких зобов'язань, що випливають з кредитного договору або цього договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі цього договору або за рішенням суду. Заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Реалізація предмета застави, на який звертається стягнення за рішенням суду, здійснюється шляхом продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідач доказів погашення кредитного боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Відтак, з огляду на викладене, відповідно до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.533, ст.536, 589, 590, 591, 1050 ЦК України, ст.24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача стягується 266 666грн. боргу по кредиту, 35879грн. 97коп. боргу по процентах, 12271грн. 18коп. пені по кредиту і по процентах шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- апарат дозировочно-укупорочний ТФА-33, 2 одиниці, загальною вартістю 203112грн. 50коп.;

- трансформатор ТМ 1000, 2 одиниці, загальною вартістю 60000грн.;

- комплект щитових панелей, 2 одиниці, загальною вартістю 20000грн.

шляхом продажу на аукціоні за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 6296грн. 34коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Синта", м.Херсон, юридична адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 72, фактична адреса: м.Херсон, Острівське шосе, 36, код ЄДРПОУ 30424122, р.рахунки не відомі, на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, кор.рахунок №32003100300 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, 266 666грн. боргу по кредиту, 35879грн. 97коп. боргу по процентах, 12 271грн. 18коп. пені по процентах та кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного між сторонами договору застави обладнання №01069/СХ від 13.01.2011р., а саме:

- апарат дозировочно-укупорочний ТФА-33, 2 одиниці, загальною вартістю 203112грн. 50коп.;

- трансформатор ТМ 1000, 2 одиниці, загальною вартістю 60000грн.;

- комплект щитових панелей, 2 одиниці, загальною вартістю 20000грн.

шляхом продажу на аукціоні за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Синта", м.Херсон, юридична адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 72, фактична адреса: м.Херсон, Острівське шосе, 36, код ЄДРПОУ 30424122, р.рахунки не відомі, на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, кор.рахунок №32003100300 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, 6296грн. 34коп. судового збору.

Накази стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.03.2012р.