Рішення № 22038220, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/505/12

вх. № 505/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48 від 20.01.12 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 03/12 від 03.12.11 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківметал", м. Харків

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків

про стягнення 88753,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харківметал", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків про стягнення 71211,58 грн. боргу, 450,68 грн. 3% річних, 2328,52 грн. пені, 14242,32 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 101 від 26.04.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/505/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року об 10:50 год.

23 лютого 2012 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з додатковими документами по справі: довідка № 151 від 20.02.2012 р., копія листа № 152 від 20.02.2012 р., копія акту звірки від 20.02.2012 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 27 лютого 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує та надав додаткові докази по справі: довідку про наявність рахунків та копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ, які суд долучає до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2012 року.

В засідання суду 19 березня 2012 року сторони зявились.

Позивач просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог за якими просить суд стягнути з відповідача 70506,52 грн. боргу, 3473,17 грн. пені, 672,33 грн. 3% річних та 14101,30 грн. штрафу.

Відповідач проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог не заперечує.

Суд, керуючись ст. 22 ГПК України вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; справу розглянуто з її врахуванням.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач суму основного боргу визнає та заперечує проти решти позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір поставки товару № 101 за умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар у обсягах та кількості згідно його замовлень, предметом поставки є металопродукція, термін поставки товару - протягом 2 банківських днів з моменту виставляння рахунку, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість на підставі рахунку позивача впродовж 14 календарних днів з дати видачі видаткової накладної.

02 листопада 2011 року позивачем було виставлено рахунок № 0000000165 на загальну суму 124086,92 грн.

Вказаний рахунок було оплачено відповідачем частково у розмірі 53580,40 грн. за платіжним дорученням № 739.

04 та 09 листопада 2011 року позивач за видатковими накладними № 1СМ0048256 на суму 71787,36 грн., № 1СМ0048936 на суму 807,56 грн. та № 1СМ0048935 на суму 51492 грн. передав відповідачеві товар загальною вартістю 124086,92 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, остаточний розрахунок за отриманий від позивача товар не здійснив, несплаченим лишився товар загальною вартістю 70506,52 грн.

26 грудня 2011 року за вих. № 1166 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату суми основного боргу, а також пені та штрафу.

Відповідач у відповіді на претензію позивача проти суми заборгованості не заперечував, вказував на скрутне матеріальне становище та на майбутню сплату боргу протягом лютого-березня 2012 року.

20 лютого 2012 року між сторонами складено та підписано акт звіряння на суму 70506,52 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 70506,52 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 70506,52 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п. 6.2 договору позивачем також предявлено до стягнення 3473,17 грн. пені, 672,33 грн. 3% річних та 14101,30 грн. штрафу.

Згідно пункту 6.2 договору, за прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачу позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 20 % штрафу від вартості несплаченого вчасно товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 636,32 грн. річних, 3287,63 грн. пені та 14101,30 грн. штрафу обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені та річних суд відмовляє в їх задоволенні у звязку із невірним розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1770,63 грн. підлягають стягнення із відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", 61093, м. Харків, Полтавський шлях, 88/90 (в тому числі з п/р 26004000287401 в ПАТ "Астра-Банк", МФО 380548, код ЗКПО 35701461) на користь ТОВ "Харківметал", 61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 78 (п/р 26002000072356 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 35247968) 70506,52 грн. боргу, 636,32 грн. річних, 3287,63 грн. пені, 14101,30 грн. штрафу, 1770,63 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/505/12 підписано 19 березня 2012 року.