Рішення № 22038193, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/165/12

вх. № 165/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Шевель К.Є., посвідчення № 108 від 25.05.2011 року

позивача (КП "Харківводоканал") - ОСОБА_1, довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", м. Харків

про стягнення 1421,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. КП КГ "Харківкомуночиствод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", м. Харків про стягнення 1421,83 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на приймання стічних вод № ІІ-7514/02-АК-2 від 03 березня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за послуги з водовідведення в розмірі 231,11 грн., пеню в розмірі 12,72 грн. та перевищення договірних об'ємів в сумі 1178,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

1-й позивач у судові засідання не зявився, 30.01.2012р. через канцелярію суду надав пояснення, у яких позов прокурора підтримав в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 27.02.2012 року зазначив про зміну назви його підприємства з КП КГ “Харківкомуночиствод” на Комунальне підприємство “Харківводоканал” у звязку з внесенням змін до Статуту КП КГ “Харківкомуночиствод”. Позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Під час розгляду справи відповідач в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, правом на участь уповноваженого представника не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

03 березня 2005 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Осінь" було укладено договір № IІ-7214/02-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п. 4.1 та п.4.2. спірного договору відповідач зобовязався сплачувати вартість послуг з водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3 Договору в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" Абоненту".

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобовязання за договором, в період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за спірний період нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 231,11 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, послуги, надані позивачем за вищевказаним договором в сумі 231,11 грн. не сплатив, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 231,11 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 231,11 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також пред'явлено до стягнення суму боргу за перевищення договірних об'ємів в розмірі 1178,00 грн.

Згідно п. 7.7 "Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 року, за скид об'ємів стічних вод, які перевищують зазначені в договорі, передбачена сплата за понадлімітні обсяги скидів у п'ятикратному розмірі.

Відповідно до вищенаведених Правил, скид понад договірних стічних вод (перевищуючих договірні об'єми) забороняється. Підприємство (споживач) зобов'язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів їх оплата проводиться по підвищеному тарифу.

Згідно п. 2.1.1 спірного договору від 03.03.2005 року, відповідачу встановлений ліміт водокористування, який складає 14 м3. Проте відповідачем були порушені вищевказані умови спірного договору, про що свідчать дані про об'єми фактичного водокористування надані КП "ВТП "Вода", на підставі чого, відповідачу було нарахований підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням об'ємів, встановлених спірним договором за період з 01.09.2010р. по 30.04.2011р. в сумі 1178,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, доведені документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1178,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну сплату отриманих послуг з водовідведення в розмірі 12,72 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу".

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну оплату отриманих послуг з водовідведення в розмірі 12,72 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", 61070, м.Харків, вул. Академіка проскури, буд. 1, офіс 660 (р/р 26007565 в ОАО "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14110979) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 2 (р/р 26004010085522, АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 231,11 грн. основного боргу, 1178,00 грн. боргу за перевищення договірних об'ємів, 12,72 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Осінь", 61070, м.Харків, вул. Академіка проскури, буд. 1, офіс 660 (р/р 26007565 в ОАО "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 14110979) на користь державного бюджету України (одержувач Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, Номер рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1411,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/165/12 підписаний 16 березня 2012 року.