ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"14" березня 2012 р. Справа № 5023/1191/12
вх. № 1191/12
Суддя господарського суду Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалова І.А.
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився;
відповідач - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-М", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
до Державного підприємства "Харківцукрозбут", м.Харків,
про стягнення 111631,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм-М", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Харківцукрозбут", м.Харків, 111631,04 грн. заборгованості за Договором оренди приміщення № 3а від 29.11.2011р., у тому числі: 105180,00 грн. основного боргу, 140,24 грн. інфляційних втрат, 6310,80 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1191/12 та розгляд справи призначено на 14.03.2012р. об 11:15 год.
У судове засідання, яке відбулося 14.03.2012р., представники позивача та відповідача не з’явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню усіх обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2012 р. о 12:00
2. Позивачу внести уточнення до прохальної частини позовної заяви з детальним визначенням у ній суми позовних вимог.
3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:
- позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини (зокрема, надати для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії договорів та додаткових угод, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог); правове обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчені копії довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків позивача та відповідача, відкритих в установах банків;
- відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату порушення провадження у справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; докази належного виконання зобов'язань за Договором оренди будівлі, споруди № 3а від 29.11.2011р., якщо такі є.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кухар Н.М.
Судове рішення № 22038017, Господарський суд Харківської області було прийнято 14.03.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/1191/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: