Рішення № 22038016, 13.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/555/12

вх. № 555/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дорученням; відповідача - ОСОБА_2., за дорученням,

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м.Харків

про стягнення 4194,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завищену суму вартості робіт у розмірі 4194,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 60/4210, укладеного між сторонами 23.06.2006 року. Позов обґрунтований ст.ст. 530, 1212 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

13.03.2012 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі, щодо твердження відповідача про сплив строку позовної давності.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

13.03.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі та наполягає на закінчення строку позовної давності, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Між ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії УМГ “Харківтрансгаз” (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промдизайн” (далі - Відповідач) був укладений договір підряду № 60/4210 від 23.06.2006 року (далі - Договір) на ремонт адміністративної будівлі УМГ “Харківтрансгаз” за адресою вул. Культури, 20-а.

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручив Виконавцю виконати роботи відповідно до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, а Виконавець, в свою чергу зобов'язався виконати роботи. Сторони домовилися провести розрахунки на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, форма № КБ-2в.

Внаслідок планової ревізії КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії УМГ “Харківтрансгаз” за період II півріччя 2006 та 2007 рік, КРУ в Харківській області була складена довідка №286-20/13, згідно якої встановлено, що в результаті оплати УМГ “Харківрансгаз” завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ “Промдизайн” на суму 4194,00 грн.

В результаті перевірки КРУ в Харківській області використання коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ “Промдизайн”, встановлено, що в порушення групи 6 ДБН Д 2.4-20-2000 “Інші роботи” було застосовано розцінку Р20-6-1 “Встановлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16м”, роботи виконувались на фасаді по улаштуванню козирка над сходами. Згідно акту виконаних робіт виконувались роботи по монтажу металоконструкцій та облицювальні роботи. Відповідно до п.1.2.2 ДБН Д 2.4-13-2000, ДБН Д 2.4-12-2000 нормами даних збірок передбачено витрати ресурсів на виконання робіт з інвентарних столиків, підмостей та приставних драбин в приміщенні висотою до 4 м. та на фасадах - до 8 м. Висота від самої нижньої точки до найвищої точки даного козирка становить 8 м. Тому в даному випадку улаштування риштувань є необґрунтованим. При перерахунку сума завищення виконаних робіт становить 4057,00 грн.

Вибірковою перевіркою застосування машин та механізмів встановлено, що в акті форми КБ-2в №1 за серпень 2006 року на суму 146684,40 грн., передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках коли проектом організації ремонту (ПОР) у складі титульних тимчасових будівель та споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів і площадок для збереження матеріалів, виробів і конструкцій (як правило на великих об'єктах ремонту). В зв'язку з чим є необхідність внутрішньо будівельного транспортування від при об'єктного складу до об'єктів ремонту. Витрати транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів, або підприємств торгівлі до при об'єктного складу, до об'єкту ремонту враховуються в поточних цінах на ці ресурси (ДБН Д.2.2-99. Збірник Ціноутворення №3 березень 2003 року стор. 17-18). Застосування автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 тн. (С 200-1) на цьому об'єкті необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт складає 137,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, проведеною ревізією КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних Відповідачем, встановлено, що вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 4194,00 грн.

16.05.2008 року Позивачем отримана вимога КРУ в Харківської області № 27-21/3167 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Позивача порушень законодавства з фінансових питань, зокрема в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19123,00 грн.

КРУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративних позовом з вимогою зобов'язати Позивача вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартості завищених виконаних ремонтних робіт загальній сумі 19123,00 грн., в тому числі 4194,00 грн. з Відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. по справі № 2-а-31155/09/2070 адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Позивача було зобов'язано виконати вимогу КРУ в Харківській області від 16.05.2008 р. № 27-21/3167, а саме вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19123,00 грн., а саме: з ТОВ “Регіон-стандарт”. 9407,00 грн., з ПП “Спецбуд-реставрація” - 4966,00 грн., з ТОВ СП “Альтус-Про” - 556,00 грн. та з ТОВ “Промдизайн” (Відповідача) - 4194,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по даній справі вищезазначена постанова залишена в силі.

Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист-вимога № 352/18 від 25.01.2012 року про повернення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості ремонтно - будівельних робіт адміністративної будівлі УМГ “Харківтрансгаз” за адресою вул. Культури, 20-а в сумі 4194,00 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4194,00 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем строків позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна заява № 496/18 від 03.02.2012 року подана Позивачем до господарського суду Харківської області 07.02.2012 року.

Згідно з п. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, Позивач відповідно до Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-31155/09/2070 від 19.09.2011 року направив на адресу Відповідача вимогу № 352/18 від 25.01.2012 року про сплату вартості завищення Відповідачем ремонтних робіт на суму 4194,00 грн. Станом на дату подання позову до господарського суду Відповідачем вищевказана сума сплачена не була.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (61001, м. Харків, вул. Культури, 13, п/р 26000201786001 в КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 24331167) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, п/р 26009050133001 в ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 25698645) - завищену суму вартості виконаних робіт у розмірі 4194,00 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 15 березня 2012 року