Рішення № 22037941, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/10631/11

вх. № 10631/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №7 від 16.01.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "РКЦ-Буд", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Еверест-Реконструкція", м. Харків

про стягнення 55997,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКЦ-Буд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Реконструкція" (далі - відповідач) 52045,23 грн. основного боргу, пеню у сумі 3952,21 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 30/05-1 від 30.05.11 р.

У судому засіданні 21.02.12 р., оголошувалась технічна перерва до 22.02.12 р., у зв'язку з відпусткою судді.

Позивач в судовому засіданні 12.03.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.03.12 р. не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 26.12.11 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: вул. Чернишевська, 15, кв. 14, м. Харків, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 14.02.12 р., наданого на вимогу суду позивачем.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами був укладений договір поставки № 30/05-1 від 30.05.11 р. (а.с.11-12), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) кровельні матеріали (товар), а відповідач прийняти і оплачувати його у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, загальна сума договору складає 480000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору, моментом поставки вважається день передачі продукції позивачем та прийняття її представником відповідача на підставі довіреності відповідача на прийняття товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до умов договору, позивач здійснив поставку кровельних матеріалів відповідачу на загальну суму 52045,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № РБ-0002230 від 01.08.11 р., № РБ-0002286 від 02.08.11 р., № РБ-0002815 від 25.08.11 р. та довіреностями на прийняття товарно-матеріальних цінностей № 798959 від 29.07.11 р., № 798963 від 02.08.11 р., № 798965 від 25.08.11 р. (а.с. 13-18).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, відповідач повинен оплатити поставлений товар на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 52045,23 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 52045,23 грн. заборгованості не сплатив, та не надав суду жодних заперечень щодо суми боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № РБ-0002230 від 01.08.11 р. з 16.08.11 р., за видатковою накладною № РБ-0002286 від 02.08.11 р. з 17.08.11 р., за видатковою накладною № РБ-0002815 від 25.08.11 р. з 09.09.11 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 52045,23 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.2 договору поставки № 30/05-1 від 30.05.11 р. у випадку повної чи часткової несплати за товар нараховується пеня у розмірі 0,1 % за кожен день від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, позивач не мав право нараховувати пеню в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1678,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Реконструкція" (вул. Чернишевська, 15, кв. 14, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 34860250, п/р 26003010042298 в ПАТ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКЦ-Буд" (вул. Симферопольська, 21, оф. 405-Б, м. Дніпропетровськ, 49005, код ЄДРПОУ 35863210, п/р 26000001303953 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394) 52045,23 грн. основного боргу, пеню у сумі 1678,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1354,18 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2273,86 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 березня 2012 року.