ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2012 р. Справа № 5023/358/12
вх. № 358/12
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Дмитрієв І.Ф., посв. №234 від 10.11.11 р.
1-го позивача - не з'явився;
2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10 р.;
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків
до КПОЗ Аптека № 39, м. Харків
про стягнення 640,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 640,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Прокурор в судовому засіданні 06.03.2012 року позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов, 16.02.2012 року надав до суду витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача за адресою: 61039, м. Харків, вул. Володарського, буд.82.
Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Перший позивач у судове засідання 06.03.2012 року не з'явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких просить позовні вимоги прокурора задовольнити, та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.
Відповідач у призначене судове засідання 06.03.2012 року не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив.
До суду 03.02.2012 року та 24.02.2012 року повернулись ухвали, які були направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти - адресат вибув.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.01.02 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір №2082 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати другому позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії в приміщення відповідача за адресою м.Харків, вул.Володарського, 82, в повному обсязі. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, рахунки за отриману теплову енергію не оплачує, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з березня 2011 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість в сумі 640,00грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 640,00грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров`я "Аптека №39" м. Харків, код ЄДРПОУ 22678607 (61039, м.Харків, вул.Володарського,82, р/р 26009301705466 в Жовтневому УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351373) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 640,00грн. заборгованості за теплову енергію за період з березня 2011 р. по квітень 2011 р.
Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров`я "Аптека №39" м. Харків, код ЄДРПОУ 22678607 (61039, м.Харків, вул.Володарського,82, р/р 26009301705466 в Жовтневому УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351373) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. державного мита.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 07.03.12 р.
Судове рішення № 22037859, Господарський суд Харківської області було прийнято 06.03.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5023/358/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: