Рішення № 22037841, 05.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/8242/11

вх. № 8242/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ", м. Миколаїв , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9133,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 9133,75 грн. заборгованості за договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання першого відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви відмовити, оскільки згідно частині 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні, крім того, який доказ витребовується повинно бути зазначено про обставини, що перешкоджають наданню доказу; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданих письмових додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

26 квітня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" (першим відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди №000879, згідно умов якого орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування орендаря обладнання, а орендар - сплачувати орендну плату та, після закінчення строку оренди, повернути обладнання орендодавцю На підставі актів приймання - передачі обладнання в оренду орендодавець передав орендарю відповідне обладнання в користування.

Таким чином, в силу статті 173, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, між сторонами виникли майново - господарські зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3. договору оренди №000879 строк оренди розраховується з дати передачі обладнання в оренду і закінчується датою повернення обладнання.

Згідно пункту 3.1. договору оренди №000879 орендна плата сплачується 100% передплатою протягом двох діб з моменту виставлення рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що орендарем сплачено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 лише частину заборгованості в сумі 4000,00 грн.

Сума боргу станом на 01 серпня 2011 року склала 9133,75 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, на даний момент, орендарем не виконано грошового зобов'язання по вищезазначеному договору, то, в силу статтей 610, 612 Цивільного кодексу України, відбулось порушення виконання грошового зобов'язання, а саме його прострочення з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ".

26 квітня 2011 року між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (другим відповідачем) було укладено договір поруки б/н.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки від 26 квітня 2011 року, другий відповідач поручається перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ", що виникли з договору оренди №000879 від 26 квітня 2011 року.

Згідно частини 1 статті 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників, господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до змісту договорів поруки, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відповідає за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" солідарно.

Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки передбачено, що другий відповідач не відповідає за збитки, що можуть бути спричинені порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" своїх зобов'язань за договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди №000879 від 26 квітня 2011 року можуть бути пред'явлені солідарно до обох відповідачів у справі.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або відмовитись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).

26 квітня 2011 року позивачем направлено факсом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" договір оренди ремонтної вишки №000879 та рахунок на оплату.

Доказом направлення факсо-копїї договору є звіт про відправку з телефону орендодавця приміщення - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "БУДТЕХ", номер телефону закріплений за позивачем в рамках дії договору оренди.

Таким чином, позивачем здійснено пропозицію про укладення господарського договору.

В силу статті 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2 статті 642 Цивільного кодексу України).

Оскільки, в подальшому сторонами підписано протокол погодження договірної ціни та акт прймання - передачі обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" перераховано грошові кошти на пІдставі отриманого договору оренди, то такі дії, з контексту частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, свідчать про прийняття пропозиції стосовно укладення договору оренди.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Всі вищезазначені умови було погоджено сторонами в договорі, протоколі погодження договірної ціни та акті приймання - передачі обладнання.

Так, акт приймання - передачі містить перелік об'єктів оренди (предмет договору) і вартість послуг (ціна договору), відомості про час початку оренди та орієнтований час завершення оренди (строк договору).

Тобто, сторонами погоджено всі істотні умови господарського договору, необхідність досягнення згоди стосовно яких передбачено нормами чинного законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" погоджено умови оренди обладнання шляхом часткової оплати.

Згідно частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно частини 1 статті 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.2 Роз'яснення Вищого Господарського суду №02-5/111 від 12 березня 1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та інше).

У процесі провадження за клопотанням позивача, судом було призначено по справі судову технічну експертизу документів та за клопотанням першого відповідача, судом було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

За результатами висновків № 12871 від 31 січня 2012 року складених експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса не було встановлено виготовлення досліджуваємих документів шляхом монтажу та не надано висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі щодо виконаного підпису під договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року з актом приймання-передачі від 27 квітня 2011 року.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що господарське зобов*язання було припинено за згодою сторін на підставі частини 1 статті 204 Господарського кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 173, 175, 180, 181, 199, 204 Господарського кодексу України, статтями 11, 241, 509, 530, 554, 612, 640, 642 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання першого відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 100, розрахунковий рахунок 26003001318693 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 35835073) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ІПН НОМЕР_2) 9133,75 грн. заборгованості за договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 06.03.2012 року

Суддя Хотенець П.В.