Рішення № 22037837, 06.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/379/12

вх. № 379/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.01.12 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вента Ltd" м. Дніпропетровськ

до ПП "Златафарм", м. Харків

про стягнення 9936,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Златафарм" (далі - відповідач) 8730,00 грн. основного боргу, штраф у сумі 780,63 грн., 258,66 грн. пені, 10% річних у сумі 166,88 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 2216 від 04.08.11 р.

Позивач в судовому засіданні 06.02.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 30.01.12 р. у даній справі з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: вул. Героїв праці, буд. 20/321, кв. 1, м. Харків, 61168 , вказану позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.02.12 р., наданому позивачем до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір поставки № 2216 від 04.08.11 р. (а.с.41-42), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) лікарські препарати та інші форми медичного асортименту (далі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язався приймати такі товари та оплатити їх вартість на умов даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 05.10.11 р. по 05.12.11 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 8730,00 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними (а.с. 17-35).

Пунктом 4.2 вказаного договору, встановлено порядок розрахунків, згідно якого, строк розрахунку за договором встановлювався в накладних на передачу товару.

В накладній № 7319716 від 05.10.11 р. строк оплати встановлено до 12.10.11 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 8730,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8730,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 13.10.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, за договором № 2216 від 04.08.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8730,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.1 договору № 2216 від 04.08.11 р. передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасно проведені розрахунки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення правопорушення за кожен день прострочення зобов'язання, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару, на двадцять календарних днів відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 258,66 грн. пені та 780,63 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору № 2216 від 04.08.11 р. передбачено, що в разі прострочення відповідачем оплати товару, він сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10% річних за весь період користування грошовими коштами, які належать до сплати позивачу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 10% річних в сумі 166,88 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Златафарм" (вул. Героїв праці, б. 20/321, кв. 1, м. Харків, 61168, код ЄДРПОУ 33413307, р/р 26001036493300 у АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (вул. Селянський узвіз, буд. 3А, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21947206, р/р 26008900697017 у ДФ "ПУМБ", МФО 305813) 8730,00 грн. основного боргу, штраф у сумі 780,63 грн., 258,66 грн. пені, 10% річних у сумі 166,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 березня 2012 року.