Рішення № 22037649, 14.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р.Справа № 12/3/5022-51/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, Мсп601, м. Київ, 01601, в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Родини Барвінських, 10, м. Тернопіль, 46001

третя особа 1: Тернопільська обласна державна адміністрація, вул. М. Грушевського 8, м. Тернопіль

третя особа 2: Головне фінансове управління Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. М. Грушевського 8, м. Тернопіль.

третя особа 3: Тернопільська обласна рада, вул. М. Грушевського 8, м. Тернопіль.

про стягнення 247624,08 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення, 1423,83 грн. втрат від інфляції, 2717,08 грн. 3 % річних

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт відділу правового забезпечення (довіреність №1514 від 30.12.2011р.); ОСОБА_2 начальник відділу правового забезпечення (довіреність № 1512 від 13.12.2011р.

відповідача:ОСОБА_3 заступник начальника управління (доручення №б/н від 08.02.2012р.);

третьої особи 1:ОСОБА_4 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 01-746/16-20 від 10.02.2011р.);

третьої особи 2:ОСОБА_5 головний спеціаліст юрисконсульт (довіреність № 05-01/47-472 від 03.06.2008р.).

третьої особи 3:ОСОБА_6, юрисконсульт (довіреність № 07-1554 від 25.10.10р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22,27, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення 247624,08 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення, 1423,83 грн. втрат від інфляційних, 2717,08 грн. 3%річних, - всього 251764 грн. 99 коп..

В судовому засіданні з 29.02.2012р. по 14.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору № 32/22 від 05.04.2011р. на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення "СИГНАЛ-ВО" цивільного захисту тернопільської області, згідно з яким заборгованість на день подання позовної заяви становить 251764 грн. 99 коп., а саме: 247624,08 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення, 1423,83 грн. втрат від інфляційних, 2717,08 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов № 1-01/99 від 06.02.2012 року, а його повноважний представник в судовому засіданні, проти позовних вимог не заперечив, та пояснив, що витрати в коштах на утримання та експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури всієї системи оповіщення у 2011 році склали 412,7 тис. грн., з яких заборгованість перед позивачем за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення складає 247624,08 грн.. Також зазначив, що позивачем виконані умови договору щодо проведення робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури системи оповіщення і жодних претензій протягом 2011 року не заявлялося. Виникнення заборгованості пояснив тим, що в кошторисі на 2011 рік, затвердженому Тернопільською обласною державною адміністрацією, видатки з державного бюджету на експлуатаційно-технічне об слуговування апаратури регіональної системи оповіщення не передбачались, а видатки з обласного бюджету на реалізацію заходів "Комплексної програми розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки" з питань оповіщення були недостатніми. Також повідомив, що ним направлялися відповідні листи щодо фінансування системи оповіщення на адресу Тернопільської обласної ради та Тернопільської обласної державної адміністрації.

Тернопільська обласна державна адміністрація в поясненнях від 27.02.2012р. та її повноважний представник в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. 6 Положення передбачено фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади. В кошторисі на утримання управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації у 2011 році видатки з державного бюджету не передбачено через відсутність коштів. Згідно розділу 4 Комплексної програми розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 26 листопада 2009 року №817, фінансування витрат на виконання заходів (наведені у додатку 1 до комплексної програми) проводиться з обласного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством з урахуванням наявного фінансового ресурсу.

Головне фінансове управління Тернопільської обласної державної адміністрації письмових пояснень щодо позовних вимог не надала.

Тернопільська обласна рада в поясненнях № 07-388 від 13.03.2012р. та її представник в судовому засіданні пояснив, що у відповідності до п. 6 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 року № 192, передбачено, що фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади. Рішенням Тернопільської обласної ради від 26 листопада 2009 року № 817 затверджено комплексну програму розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки, якою передбачалося виділити у 2011 році 254600 грн. на телекомунікаційні послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення. Фактично на реалізацію заходів зазначеної комплексної програми управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації у 2011 році виділено 300500 грн..

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи, між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Підрядник) (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") укладено 05.04.2011р. договір № 32/22 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення "Сигнал-ВО" цивільного захисту Тернопільської області, у відповідності до умов якого Замовник здає, а Підрядник приймає в експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення "Сигнал-ВО" цивільного захисту Тернопільської області за переліком та затвердженою начальником цивільної оборони Тернопільської області схемою (п. 1. Договору).

У відповідності до п. 3.1. вказаного договору, розмір оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури за 2011 рік разом з ПДВ становить 247624,08 грн.. Розрахунок вартості витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури у 2011 році проведено Підрядником на підставі кошторису (додаток № 4 до договору).

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником щокварталу (п. 3.2. договору).

Оплата Підряднику робіт, виконаних згідно з даним договором, здійснюється "Замовником" не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

У відповідності до п. 3.4. договору, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури є акт виконаних робіт, що складається Підрядником, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення сум нарахувань.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2011р. включно. Умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2011р. відповідно до ст. 631 ЦК України.

Як випливає з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання згідно Договору № 32/22 від 05.04.2011р. виконав на загальну суму 247624,08грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 06.04.2011р., 05.07.2011р., 03.10.2011р., 03.01.2012р., які підписані повноважними представниками сторін.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договору відповідач вчасно не виконав покладених на нього зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг і, як стверджує позивач та свідчать матеріали справи, має заборгованість станом на день розгляду спору в сумі 247624,08 грн. за період 01.01.2011р. 31.12.2011р., яка в установленому порядку відповідачем не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач будь-яких даних, які б свідчили про протилежне суду не надав, у відзиві на позов визнав факт надання позивачем вказаних послуг та неоплату їх у зв'язку із відсутністю коштів.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобовязань в частині оплати вартості виконаних робіт, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобовязань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 1423,83 грн. інфляційних нарахувань за період 01.05.2011р. по 30.11.2011р. та 2717,08 грн. 3 % річних за період 01.05.2011р. по 11.01.2012р. правомірними.

У відповідності до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 1, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації, 247624,08 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення, 1423,83 грн. втрат від інфляції, 2717,08 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи відповідача судом про те, що в кошторисі на 2011 рік, затвердженому Тернопільською обласною державною адміністрацією, видатки з державного бюджету на експлуатаційно-технічне об слуговування апаратури регіональної системи оповіщення не передбачались, а видатки з обласного бюджету на реалізацію заходів "Комплексної програми розвитку цивільного захисту Тернопільської області на 2009-2013 роки" з питань оповіщення були недостатніми до уваги не приймаються, оскільки не звільняють від обов'язку виконати умови договору, оскільки підставою для проведення розрахунків у відповідності до умов договору є акти виконаних робіт, отримані та підписані відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору в силу ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 33, 34, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Родини Барвінських, 10, м. Тернопіль, код 14373153, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, Мсп601, м. Київ, в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, код01188052 - 247624,08 грн. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури системи оповіщення, 1423,83 грн. втрат від інфляції, 2717,08 грн. 3 % річних та 5035,30 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій

Повний текст рішення підписано 19.03.2012р.