Рішення № 22037575, 20.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12 Справа № 5021/2380/2011нр.

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити нежитлову будівлю

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д», м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

про стягнення 267497 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1;

Від відповідача за первісним позовом: не зявився;

Від позивача за зустрічним позовом: не зявився;

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог первісного позову б/н від 11.10.2011 року позивач просить суд витребувати у ТОВ «Фенікс-Д» нежитлову будівлю загальною площею 938,1 кв.м, розташовану за адресою: вул. Соборна, 6, м. Ромни, Сумська область та просить зобовязати ТОВ «Фенікс-Д» звільнити вищевказану нежитлову будівлю. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до вимог зустрічного позову № 28/10 від 28.10.2011 року позивач за зустрічним позовом ТОВ «Фенікс-Д» просить суд стягнути з ТОВ «МП «Пульс» 267497 грн. 00 коп. вартості поліпшень нежитлової будівлі, розташованої по вул.Соборній, 6 у м. Ромни Сумської області та просить покласти на відповідача судові витрати.

ТОВ «МП «Пульс» подало суду Відзив на зустрічний позов від 03.11.2011 року, відповідно до якого заперечує проти зустрічним позовних вимог, оскільки доказів про здійснення поліпшень нежитлової будівлі розташованої по вул.Соборній, 6 у м.Ромни Сумської області позивач відповідачу не надавав, тому ТОВ «МП «Пульс» нічого не провинно відшкодовувати ТОВ «Фенікс-Д».

15.03.2012 року ТОВ «МП «Пульс» також було подало суду Відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом проти позовну заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «Фенікс-Д» не є добросовісним набувачем спірного майна, тому не має права вимагати відшкодування витрат на поліпшення майна. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не було подано суду доказів у підтвердження здійснення вказаних витрат.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник позивача ОСОБА_2 було подано суду листа з додатками, а саме: Довідку № 197 від 14.03.2012 року КП «Роменське МБТІ», відповідно до якої вказано, що 23.12.2005 року була проведена реєстрація права власності на спірну будівлю за ТОВ «Пульс», подано копію виписки № 441219 з ЄДРПОУ, про місцезнаходження ТОВ «МП «Пульс» та відомості про керівника юридичної особи, а саме: Гончаренко Юлія Олександрівна., подано копію статуту ТОВ «МП «Пульс» від 12.12.2011 року, копію заяви від 18.12.2011 року, копію телеграми від 27.12.2011 року, копію листа від 16.01.2012 року, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року №61/488.

Також директором ТОВ «МП «Пульс» Гончаренко Ю.О. було подано суду письмові пояснення про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на представлення інтересів товариства, у звязку з відкликанням довіреності.

Крім того, директором ТОВ «МП «Пульс» Гончаренко Ю.О. було подано суду Заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що засновники ТОВ «Фенікс-Д», оформляючи акт приймання-передачі спірного майна до статутного фонду відповідача, діяли недобросовісно, оскільки знали про відсутність у них права власності на це спірне майно. Право власності ТОВ «МП «Пульс» на спірне майно не відчужувалося та не припинялося, тому, відповідно до Довідки Роменського МБТІ №197 від 14.03.2012 року, спірне майно належить саме ТОВ «МП «Пульс». На даний час спірні приміщення знаходяться у тимчасовому користуванні третіх осіб а не ТОВ «Фенікс-Д».

В судовому засіданні 19.03.2012 року представником ТОВ «Фенікс-Д» було подано суду Заяву з доказами про рух коштів по рахунку ТОВ «Фенікс-Д» за здачу в оренду приміщень по вул. Соборній, 6 в м.Ромни.

Також представником було подано суду Відзив на первісний позов № 19/03/12 від 19.03.2012 року, відповідно до якого відповідач за первісним позовом заперечує проти первісних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

В судовому засіданні 15.03.2012 року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усно заперечували наявність законних повноважень один щодо одного на представлення інтересів ТОВ «МП «Пульс».

Представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до Статуту ТОВ «МП «Пульс», Гончаренко Ю.О. є директором вказаного товариства.

Заявою від 18.12.2011 року було оголошено, що ТОВ «Пульс» (код ЄДРПОУ 14001894) скасовує всі без виключення довіреності на представництво ТОВ «МП «Пульс» в будь-яких органах, установах, організаціях, видані до 18.12.2011 року включно.

Телеграмою з повідомленням ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказаний факт. Телеграма була направлена 27.12.2011 року за адресою: 40035, м. Суми, пр.Лушпи,23/54. Вказана адреса була підтверджена самим ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.03.2012 року.

Відповідно до копії поштового повідомлення від 10.01.2012 року зазначено, що адресат за даною адресою не проживає.

Проте, судом встановлено, що відповідно до листа від 16.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «МП «Пульс» зазначено, що 01.09.2011 року між ТОВ «МП «Пульс» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, за яким ТОВ «МП «Пульс» доручило ОСОБА_1 надавати правову допомогу у вже існуючих справах, а також інших справах, які будуть виникати під час дії договору. 12.01.2012 року під час здійснення представництва інтересів ТОВ «МП «Пульс» у засіданні Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/2380/2011 ОСОБА_1 стало відомо про скасування довіреностей виданих на його імя.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкликання довіреностей виданих на його імя ТОВ «МП «Пульс». Вказаний факт підтверджено, матеріалами справи та вищевказаним листом зазначеного представника.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях директора ТОВ «МП «Пульс» Гончаренко Ю.О зазначено про відкликання довіреності виданої ОСОБА_1 та відсутність у нього повноважень на представництво інтересів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «МП «Пульс» ОСОБА_1 отримав 01.07.2008 року за № 2. вказана довіреність видавалася директором вказаного товариства О.П. Дзюбою.

Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, директором ТОВ «МП «Пульс», відповідно до останньої редакції Статуту, є Гончаренко Ю.О.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача ОСОБА_2 отримала довіреність на представництво інтересів ТОВ «МП «Пульс» 19.12.2011 року. Вказана довіреність видана директором ТОВ «МП «Пульс» Гончаренко Ю.О.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається з підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представник позивача ОСОБА_2 належним чином підтвердила свої повноваження на представництво інтересів ТОВ «МП «Пульс», оскільки діє на підставі довіреності, виданої в порядку передбаченому чинним законодавством.

Стосовно первісним позовних вимог суд встановив наступне:

Відповідно до вимог первісного позову б/н від 11.10.2011 року позивач просить суд витребувати у ТОВ «Фенікс-Д» нежитлову будівлю загальною площею 938,1 кв.м, розташовану за адресою: вул. Соборна, 6, м. Ромни, Сумська область та просить зобовязати ТОВ «Фенікс-Д» звільнити вищевказану нежитлову будівлю. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Проте, представником позивача ОСОБА_2 19.03.2012 року було подано суду Заяву про відмову від позову, підписану директором ТОВ «МП «Пульс» Гончаренко Ю.О., у звязку з тим, що право власності ТОВ «МП «Пульс» на спірне майно не відчужувалося та не припинялося, тому, відповідно до Довідки Роменського МБТІ №197 від 14.03.2012 року, спірне майно належить саме ТОВ «МП «Пульс». На даний час спірні приміщення знаходяться у тимчасовому користуванні третіх осіб, а не ТОВ «Фенікс-Д». На підставі викладене, позивач за первісним позовом відмовляється від первісних позовних вимог і просить суд провадження по справі припинити.

Оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача за первісним позовом від первісного позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині первісних позовних вимог припиняється.

Стосовно зустрічного позову суд встановив наступне:

Відповідно до вимог зустрічного позову № 28/10 від 28.10.2011 року позивач за зустрічним позовом ТОВ «Фенікс-Д» просить суд стягнути з ТОВ «МП «Пульс» 267497 грн. 00 коп. вартості поліпшень нежитлової будівлі, розташованої по вул.Соборній, 6 у м. Ромни Сумської області та просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що нежитлову будівлю по вул. Соборній, 6 в м. Ромни Сумської області було внесено фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Фенікс-Д». Вказана обставина підтверджена Статутом товариства в редакції від 19.03.2007 року та актами прийму-передачі від 21.03.2007 року.

У 2010 році позивачем було здійснено ремонт приміщень у спірній нежитловій будівлі. Здійснення ремонту підтверджено договором з ПП «Екоінбуд» від 11.01.2010 року, яке виконувало ремонтні роботи, актами приймання виконаних робіт за вересень і жовтень 2010 року за цим договором та висновками субєкта оціночної діяльності Прими О.Ю. від 24.10.2011 року. Згідно вказаного висновку вартість невідокремлювальних поліпшень нежитлових приміщень спірної будівлі склала загалом 267497 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

Судом встановлено, що приміщення, розташовані по вул. Соборній, 6 в м.Ромни Сумської області (надалі майно) були внесені до статутного фонду ТОВ «Фенікс-Д» його членами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2006 року у справі № 2-450/2006 у видачі виконавчого документу, на виконання рішень третейського суду у справах № 2-004/06 та № 2-005/06 від 01.03.2006 року, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.07.2006 року вказане рішення було залишено в силі. Таким чином, на час внесення вказаного майна до статутного фонду товариства «Фенікс-Д», учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали правовстановлюючих документів на вказане майно.

Крім того, як вже було встановлено судом, право власності на спірні приміщення зареєстровано за ТОВ «МП «Пульс», що підтверджено Довідкою № 197 від 14.03.2012 року КП «Роменське МБТІ», відповідно до якої вказано, що 23.12.2005 року була проведена реєстрація права власності на спірну будівлю за ТОВ «Пульс».

З викладеного вбачається, що позивачу за зустрічним позовом було відомо про те, що вищевказані учасники не мали права на внесення майна до статутного фонду товариства «Фенікс-Д», тому позивач за зустрічним позовом не є добросовісним набувачем в контексті ст. 390 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Фенікс-Д» не подав суду доказів, які підтверджують наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «МП «Пульс» витрат понесених позивачем за зустрічним позовом за поліпшення нерухомого майна, тому зустрічні позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 5021/2380/2011 стосовно первісного позову припинити на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2.В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 20.03.2012 року