Рішення № 22037511, 19.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12 Справа № 5021/288/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр», м. Суми,

до відповідача Інженерно-виробничої фірми «Обладнання високого тиску» у формі

товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 7151 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2012 року;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 6755 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01 січня 2009 року, укладеного між сторонами, 305 грн. 63 коп. пені, 30 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 59 грн. 15 коп. 3% річних та судовий збір.

Позивач у судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вказує на те, що відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 6755,86 грн. після порушення провадження у справі (07.03.2012р. сплачено 2000 грн., 15.03.2012р. сплачено 4755,86 грн.), чим визнав існування боргу. Разом з тим, оскільки сплата основного боргу була проведена після порушення провадження у справі, то пеня, інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 січня 2009 року між позивачем та відповідачем, як Орендарем, укладено договір оренди № 16 нежитлового приміщення (з додатковою угодою № 1 від 30.12.2010р. про внесення змін до договору у звязку зі спливом терміну дії договору), яке розташоване на четвертому поверсі будівлі № 86 по вул.. Петропавлівська у м. Суми, що складається з приміщення № 76 25,0 кв.м., (основна та підсобна площа), для використання орендарем під офіс.

За актом приймання-передачі від 01.01.2009 року (додаток № 1 до договору оренди № 16 від 01.01.2009 року) нежитлове приміщення було передано в користування відповідачу.

В пункті 3.1 договору сторони визначили розмір орендної плати, що складає 875 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 145 грн. 83 коп., за місяць.

Згідно п. 3.4 договору, орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що в порушення вимог законодавства та умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим на день звернення до суду у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 6755 грн. 86 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 6755,86 грн. (07.03.2012р. сплачено 2000 грн., банківська виписка БВ-0000043, 15.03.2012р. сплачено 4755,86 грн., банківська виписка БВ-0000047), чим визнав існування боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість відповідача в розмірі 6755 грн. 86 коп. основного боргу сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується позивачем та наявними в матеріалах справи доказами, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, у відповідності до п. 6.3 Договору за прострочення виплати орендної плати та оплати за витрати на комунальні послуги орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 2% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані розрахунки та враховуючи те, що право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 305 грн. 63 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Перевіривши надані розрахунки та враховуючи те, що право позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення 30 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 59 грн. 15 коп. 3% річних, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доказів сплати вищевказаних сум пені, інфляційних збитків та 3% річних відповідач суду не подав, факт існування заборгованості відповідача на день звернення позивача до суду в розмірі 6755 грн. 86 коп. підтверджується матеріалами справи, тому 305 грн. 63 коп. пені, 30 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 59 грн. 15 коп. 3% річних підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Враховуючи те, що заборгованість в розмірі 6755 грн. 86 коп. погашена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Інженерно-виробничої фірми «Обладнання високого тиску» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40030, м. Суми, вул.. Пролетарська, 69, код 31208349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр» (40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 86, код 32603417) 305 грн. 63 коп. пені, 30 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 59 грн. 15 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Провадження у справі в частині стягнення 6755 грн. 86 коп. боргу припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Повне рішення складено 19.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик