Ухвала суду № 22037357, 16.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5019/2789/11

за позовом Державне підриємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Кузнецовське міське комунальне підприємство

про стягнення 862 654 грн. 41 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1. (довіреність №3834 від 28.11.2011 р.);

представник ОСОБА_2. (довіреність №001/192 від 06.01.2012 р.);

від відповідача : представник ОСОБА_3. (довіреність №91 від 20.01.2012 р.);

представник ОСОБА_4. (довіреність №05 від 03.01.2012 р.);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.01.2012 по 16.02.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі- позивач, ВП "РАЕС") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства (далі відповідач, КМКП). Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по подачі питної води з водопроводу Рівненської АЕС основний борг в розмірі 829978,08 грн., пеню за прострочення оплати в розмірі 27152,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 268,90 грн. та 3% річних в розмірі 5255,22 грн.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача, визнаючи позовні вимоги лише в частині, по суті позовних вимог пояснили наступне. Між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" і Кузнецовським міським комунальним підприємством було укладено договір № 1 про подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС відповідно до умов якого позивач зобов'язується забезпечувати відповідача питною водою, а відповідач зобов'язувався в свою чергу оплачувати надані послуги. 21 листопада 2011 року позивачем була виставлена претензія вих. № 001/12217 по заборгованості за подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС за липень-вересень 2011 року на яку відповідач направив відповідь № 1657 від 29 листопада 2011 року де визнав суму основного боргу в розмірі 765 909,36 грн. та не погодив 64 068,72 грн. Причиною не погодження зазначеної суми є надміру виставлений об'єм спожитої води за вересень 2011 р. який відповідач не визнає оскільки жодних витоків чи несанкціонованих відборів води з боку споживача не виявлено так як об'єм води піднятої відповідачем для потреб холодного водопостачання міста складає 103048 мз, враховуючи максимально допустимі втрати в мережах (розраховані згідно діючих нормативних документів), об'єм води отриманої з водопроводу не може перевищувати 129074 мз. Обґрунтування не погодження об'ємів було направлено позивачу листом № 1378 від 07.10.2011 року. В позовній заяві нараховані штрафні санкції з врахуванням не погодженої суми за вересень 2011 року і взявши до уваги такі обставини розмір пені має складати 5019,84 грн. в загальному 25771,99 грн. та 3 % річних в сумі 971,60 грн. в загальному 4999,11 грн.

Щодо причин несвоєчасної оплати за подачу питної води, відповідач зазначив, що заборгованість по договору № 1 від 01.10.02 р. виникла внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі та являється збитковим.

В частині стягнення штрафних санкцій відповідач просить зменшити пеню в розмірі 50% від 25771,99 грн. Свою позицію відповідач виклав у відзиві на позов та наданих суду поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні вказали, що з часу пред'явлення позовної заяви Кузнецовським міським комунальним підприємством було оплачено борг за водопостачання: 20 грудня 2011 року в розмірі 50946 грн., 29 грудня 2011 року в розмірі 59000 грн., 29 грудня 2011 року в розмірі 158954,16 грн., 10 січня 2012 року в розмірі 85736 грн., 12 січня 2012 року в розмірі 25000 грн., 16 січня 2012 року в розмірі 70000, 00 грн., 19 січня 2012 року в розмірі 70000,00 грн., 30 січня 2012 року в розмірі 46273,20 грн., 31 січня 2012 року в розмірі 85000,00 грн., 01 лютого 2012 року в розмірі 15000,00 грн., 03 лютого 2012 року в розмірі 100000,00 грн. Всього відповідачем оплачено основного боргу на суму 7650909,36 грн. Оплата боргу в сумі 7650909,36 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Кузнецовське міське комунальне підприємство абонент 01.10.2002 р. уклали договір №1 на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС (надалі в тексті Договір), а 06.07.2010 р. Додаткову угоду №1 до договору №1 від 01.10.2002 р. Згідно з п.п.1.1, 1.2 Договору Рівненська АЕС бере на себе зобов'язання забезпечити абонента питною водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорониздоров'я України на відхилення від стандарту в розмірі встановленого ліміту в об'ємі 2880000 м3/рік, 240000 м3/місяць, 7890,4м3/добу, з максимальною подачею 420,0 м3/годину, а абонент - своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні, належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої, прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення. Згідно п.4 Договору розрахунки за використану воду здійснюються абонентом шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВП "РАЕС" до 20-го числа наступного за звітним.

Договір та Додаткова угода до договору підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплені відбитками їх печаток.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом липня-вересня 2011 року забезпечував відповідача питною водою.

Згідно рахунків виставлених позивачем відповідачу вартість наданих послуг водопостачання за липень-вересень 2011 року становить:

- згідно рахунку №СП000540-тв від 31.07.2011р. водопостачання за липень 2011р. у кількості 140933,00 м3 на суму 268900,16 грн.;

- згідно рахунку №СП000610-тв від 31.08.2011р. водопостачання за серпень 2011р. у кількості 131413,00 м3 на суму 250736,00 грн.;

- згідно рахунку №СП000665-тв від 30.09.2011р. водопостачання за вересень 2011р. у кількості 162653,00 м3 на суму 310341,92 грн.

Позивач 21.11.2011р. звернувся до відповідача з претензією №001/12217 від 21.11.2011р., відповідно до якої просив погасити заборгованість в сумі 829978,08грн. основного боргу.

Разом з тим, позивач не надав суду акту прийому передачі наданих послуг за вересень 2011 року підписаний обома сторонами.

На претензію від 21.11.2011р. відповідач направив відповідь №1657 від 29.11.2011 року де визнав суму основного боргу в розмірі 765909,36грн. та заперечив проти суми основного боргу в розмірі 64068,72грн. Причиною не погодження зазначеної суми відповідач вказав надміру виставлений об'єм спожитої води за вересень 2011 р. який відповідач не визнав оскільки жодних витоків чи несанкціонованих відборів води з боку споживача (КМКП) не виявлено, так як об'єм води піднятої КМКП для потреб холодного водопостачання міста складають 103048 м3, то враховуючи максимально допустимі втрати в мережах (розраховані згідно діючих нормативних документів), об'єм води отриманої з водопроводу не може перевищувати 129074 м3. Обґрунтування не погодження об'ємів водопостачання за вересень 2011 р. було направлено позивачу листом №1378 від 07.10.2011 року, в якому відповідач вказував на завищення обєми водопостачання та пропонував позивачу узгодити та скоригувати їх відповідно до актів наданих КМКП.

Листом від 07.10.2011р № 174/10781 позивач повідомив відповідача про виявлення факту проливання теплової мережі КМКП в системі каналізації (м-н Будівельників, 24/4) без погодження з ВП "РАЕС". Про даний факт представниками ЦТПК ВП "РАЕС" складено акт від 20.09.2011р. № 174/725-1 про те, що 20.09.2011р. о 12:30год. за адресою м-н Будівельників, 24/4 з під'їзду № 8 пожежним рукавом ДУ-50 здійснювалося промивання системи опалення працівниками КМКП з наступним її дренуванням в систему водовідведення.

Вказаний акт долучено позивачем до матеріалів справи та досліджено судом в судовому засіданні. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що вказаний акт складено лише за участю представників позивача за відсутності представників відповідача, в даному акті не вказане джерело водопостачання яке було використане для промивання мережі, а також не зафіксовано коли вказані роботи були розпочаті та закінчені. З пояснення представників сторін вбачається, що централізовані мережі теплопостачання, які живляться мережними насосами ЦТПК ВП "РАЕС", є єдиними для КМКП, промислових об'єктів та абонентів ВП "РАЕС", смт.Заболоття, та інших споживачів, велика частина яких підключена на межі між КМКП і ВП "РАЕС", а тому встановити факт, що збільшення споживання мережної води проходило саме в мережах КМКП технічно не можливо.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.

Відносини щодо водопостачання та водовідведення регулюються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. (далі -Правила).

Частиною 1 статті 19 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Згідно з п. 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Отже, приписами чинного законодавства передбачено договірне формування відносин між ВП "Рівненська АЕС" та КМКП.

Відповідно до укладеного договору від 01.10.2002р. № 1 на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС, ВП "Рівненська АЕС" взяв на себе зобов'язання забезпечувати КМКП питною водою в розмірі встановленого ліміту в об'ємі 240000 м.куб на місяць, а абонент взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні. Даний ліміт встановлено відповідно до нормативів питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку. В разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, передбаченого договором, наступає відповідальність відповідача згідно чинного законодавства України та договору.

Однак умови договору не зобовязують відповідача споживати (отримувати) послуги з водопостачання саме в обсязі встановленого ліміту. Лімітом є граничний обсяг споживання води. Встановлення ліміту не надає права постачальнику вносити до обсягів водопостачання обєми води які не були спожиті відповідачем.

Укладений договір визначає зміст відносин, права та обов'язки сторін, які відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України мають виконуватися належним чином обома сторонами відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги ВП "РАЕС" обґрунтовує тим, що посилаючись на визначений ним обсяг водопостачання, зазначає, що КМКП у вересні місяці спожив 162653 м. куб води, що не перевищує ліміт вказаний у договорі 240000 м.куб., проте не погоджує дані об'єми.

Згідно п. 3.7 цих Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Оскільки КМКП не встановлено засобів обліку то відповідно п. 3.5 Правил в окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно Акта ЦТПК ВП "РАЕС" про підйом і використання артезіанської води з водопроводу с.Острів за вересень 2011р. від 03.10.2011р., комісією підтверджено об'єм підйому і використання артезіанської води КМКП у вересні 2011р. Такі ж об'єми відображено довідкою начальника ЦТПК ВП "РАЕС" від 03.10.2011р. про використання артезіанської води за вересень 2011р.

Вказані докази судом оцінюються критично, оскільки акт та довідка складені представниками підрозділу позивача в односторонньому порядку та не можуть вважатись належними та допустимими доказами в підтвердження обємів споживання води КМКП за вересень 2011 року.

Норми питного водопостачання затверджені рішенням Кузнецовської міської ради № 301 від 29 грудня 2011 року, для основної категорії споживачів міста (населення) складають 300 л/добу на одного проживаючого, з них гарячого водопостачання не більше 120 л/добу (згідно СНІП 2.04.01-85), до моменту затвердження цих норм міською радою використовувались аналогічні об'єми встановлені розпорядженням голови обласної державної адміністрації №177 від 02.11.1995 року. Обрахунок обємів споживання повинно проводитись згідно показників приладів обліку, або ж згідно затверджених нормативів. Тому при розрахунку обсягу спожитої КМКП води за вересень місяць необхідно приймати до уваги об'єм використаної холодної води який становив 103048 м3, та прийнятий аналогічний об'єм гарячої води та виключити до нього максимально допустимі втрати води в мережах, затверджених для КМКП на рівні 25,256%, що в загальному складає 129074 м3 за вересень 2011 року.

Відповідачем подано суду Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води по Кузнецовському міському комунальному підприємству, погоджені Національним агентством з питань забезпеченя ефективного використання енергетичних ресурсів на період з 24.03.2011 до 24.03.2012, яким передбачено розміри допустимих витрат води, в тому числі для технологічних, пожежних цілей витрат при транспортуванні, при пошкодженні трубопроводів тощо. Розрахунок втрат води проведено КМКП відповідно до розмірів допустимих втрат передбачених вказаним документом та запропоновано позивачу підписати акт виконаних робіт за вересень 2011 року з урахуванням такого розрахунку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за вересень 2011 р. об'єм води отриманої КМКП для потреб холодного водопостачання міста складають згідно встановлених нормативів 103048 м3, з урахуванням максимально допустимих втрат в мережах, об'єм води отриманої з водопроводу не може перевищувати 129074 м3

З наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо суми основного боргу за водопостачання за вересень 2011 року в розмірі 246273,20 грн. Предявлення вимоги в частині 64068,72 грн. як заборгованості за водопостачання за вересень 2011 року, суд вважає безпідставним, оскільки така заборгованість обрахована без врахування нормативів питного водоспоживання, затверджених у встановленому порядку та не підтверджена доказами та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи в частині вимог в розмірі 64068,72 грн. як заборгованості за водопостачання за вересень 2011 року та спростовували заперечення проти задоволення позовних вимог в цій частині.

Після порушення провадження по справі відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 7650909,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1.ч.1 ст.80 ГПК України.

Покликаючись на п.4 Договору (уточнений додатковою угодою №1) позивач за несвоєчасне проведення розрахунків нарахував пеню в сумі 27152,21 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 268,90 грн. збитків від інфляції та 5255,22 грн. 3% річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

За здійсненим судом перерахунком, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню розміром пені є 25771,99грн., три відсотки річних 4999,11грн., інфляційні втрати 268,90 грн.

Клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій заявлених до стягнення у розмірі 50% суд залишає без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідач не надав суду обґрунтування та доказів в підтвердження винятковості обставин щодо зменшення розміру пені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи доведення спору до суду внаслідок неправильних дій відповідача в частині обгрунтованих позовних вимог в розмірі 765909,36грн. оновного боргу, 25771,99 грн. пені, 4999,11грн. відсотнків річних, 268,90 грн. інфляційних втрат, суд покладає судовий збір в частині пропорційній до зазначених вимог на відповідача. В частині решти судового збору суд залишає їх за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код 30536302) на користь Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, код 05425046): 25771,99 грн. пені, 4999,11грн. відсотків річних, 268,90 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код 30536302) на користь Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл. м.Кузнецовськ, код 05425046) 15938,40 грн. судового збору.

4. Припинити провадження по справі в частині стягнення 765909,36грн. основного боргу.

5. Відмовити в решті позовних вимог.

6. Накази видати після набуття рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "21" лютого 2012 р.