Рішення № 22037205, 12.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р.Справа № 26/17-5174-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від 3-ої особи (КУ „Міська поліклініка №14”): Борщ В.І. головний лікар, ОСОБА_1. за довіреністю №б/н від 14.02.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Управління охорони здоровя Одеської міської ради;

до відповідача : фірми „Стенфорд Інвест” ( приватне підприємство );

3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальної установи „Міська поліклініка № 14”;

про стягнення заборгованості по орендній платі, обов'язкових платежів, пені і 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором оренди у розмірі 66114,38 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління охорони здоровя Одеської міської ради ( далі Управління, Позивач) звернулось до фірми „Стенфорд Інвест” ( приватне підприємство ) ( далі - Відповідач ) за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальної установи „Міська поліклініка № 14” із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, обов'язкових платежів, пені і 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором оренди у розмірі 66114,38 грн. посилаючись на наступне.

Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним для виконання частини повноважень ради в галузі охорони здоров'я населення м. Одеси. Для виконання покладених на Управління завдань, Управлінню передано в оперативне управління нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Одеси, яке використовується під розміщення лікувально-профілактичних установ.

Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №56-У «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси»було встановлено, що єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), які є власністю територіальної громади м. Одеси та знаходяться на балансі установ охорони здоров'я або оперативному управлінні управління охорони здоров'я Одеської міської ради, є управління охорони здоров'я Одеської міської ради.

На підставі зазначеного рішення Одеської міської ради Управлінням було укладено договір оренди нежитлового приміщення №253/06 від 26.12.2006 року.

За вказаним договором Управління надало в оренду фірмі «Стенфорд-Інвест»(приватному підприємству) (далі - Відповідач) під оздоровчий заклад для дітей та молоді нежитлове приміщення загальною площею 178, 2 кв.м., яке розташоване на території комунальної установи «Міська поліклініка №14»(далі - Поліклініка) за адресою: 65021, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31. Договір набув чинності з 26.12.2006 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Згідно з Положенням про управління охорони здоров'я Одеської міської ради та рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №56-V правом передачі майна установ охорони здоров'я комунальної власності територіальної громади м. Одеси в найм наділено управління охорони здоров'я Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.2 цього Договору Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату за орендоване приміщення відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до Договору, що становила за перший після підписання Договору оренди місяць 3721, 62 грн. з урахуванням індексу інфляції, який діяв з моменту здійснення експертної оцінки до моменту укладання Договору оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України, наростаючим підсумком.

Пунктом 2.5 даного Договору оренди передбачено, що Орендар вносить орендну плату, комунальні платежі та встановлені податки в загальній сумі за перший місяць після підписання Договору 4754, 12 грн. щомісячно до 20 числа кожного поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності. Як зазначає позивач у позові, вказана норма Договору відповідає нормам ст. 530 ЦК України, де встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.12.2007 р. між Управлінням та Відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої змінено розмір суми щомісячної орендної плати і відшкодування комунальних платежів за оренду приміщення, який з 21.12.2007 р. склав 4846, 26 грн. (з урахуванням ПДВ), термін дії договору оренди нежитлового приміщення №253/06 від 26.12.2006 р. продовжено з 21.12.2007 р. по 16.12.2010 р. Інші умови Договору оренди залишилися незмінними.

01.02.2009 р. була підписана додаткова угода до Договору оренди, відповідно до якої змінилися цільове призначення та розмір орендної плати.

Так, з 01.02.2009 р. п. 4.1 Договору оренди було викладено у такій редакції «Вказане у п.1.1 Приміщення Орендодавцем передається Орендарю для використання під торгове відділення товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКомБанк», сума щомісячної орендної плати та інших платежів за Договором оренди нежитлового приміщення з 01.02.2009 р. склала 28140,43 грн. Інші умови Договору оренди залишилися незмінними.

Також 01.04.2009 р. між Управлінням та Відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди №253/06 від 26.12.2006 р., згідно з якою з 01.04.2009 р. п. 4.1 вказаного договору було вирішено викласти у такій редакції «Вказане у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передається Орендарю для використання під оздоровчий заклад для дітей та молоді», сума щомісячної орендної плати та інших платежів за Договором оренди нежитлового приміщення з 01.04.2009 р. склала 6684, 26 грн. Інші умови Договору оренди залишилися незмінними.

Пунктом 2.7 Договору оренди визначено, що встановлену орендну плату Орендар зобов'язується щомісяця вносити на розрахунковий рахунок комунальної установи «Міська лікарня №1 ім. ак. Б.Я. Резніка»для комунальної установи «Міська поліклініка №14», своєчасно інформуючи зазначену установу про кожне внесення платежів.

За приписами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як зазначає позивач у позові, в порушення вимог діючого законодавства, Відповідач належним чином не виконує взяті на себе за названим договором оренди зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості фірми «Стенфорд-Інвест» (приватного підприємства) по сплаті орендної плати за договором оренди №253/06 від 26.12.2006 р., наданого КУ «Міська поліклініка №14», станом на 01.12.2011 р. за фірмою «Стенфорд-Інвест»(приватним підприємством) рахується борг у розмірі 61339, 69 грн.

Пунктом 5.2 Договору оренди встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як зазначає позивач у позові, з урахуванням положень ч. 6 ст.232 ГК України та ст. 549 ЦК України загальна сума пені від простроченої суми орендної плати складає 3867, 20 грн..

Виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України, може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

В ст. 549 ЦК України визначено поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 198 ГК України та ч.2 ст. 625 ЦК України боржник має сплатити кредитору 3% річних від простроченої суми по день сплати боргу.

Як зазначає позивач у позові, з Відповідача на користь Управління на підставі вказаних норм закону має бути стягнуто 3% річних від простроченої суми в розмірі 907, 49 грн.

01.07.2010 р. Управління та Відповідач дійшли згоди про дострокове розірвання договору оренди №253/06 від 26.12.2006 р., про що було підписано додаткову угоду від 01.07.2010 р. до Договору оренди.

З метою надання гарантій щодо погашення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №253/06 від 26.12.2006 р. в адресу Управління Відповідачем було направлено гарантійний лист від 01.07.2010 р. вих. №21.

Листами від 24.03.2009 р. №269 вих., від 03.07.2009 р. №537 вих., від 11.11.2009 р. №01-07/1121 Управління зверталось до Відповідача з претензіями щодо погашення існуючої заборгованості по сплаті орендної плати за умовами Договору оренди.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення та наданих гарантій борг Відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На думку позивача, вищевикладені норми законодавства України дають право Управлінню вимагати не лише стягнення боргу за Договором оренди, а й стягнення пені та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань Орендарем за Договором оренди.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з фірми «Стенфорд-Інвест»(приватного підприємства) на користь управління охорони здоров'я Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 61339, 69 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендних платежів в сумі 3867, 20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 907, 49 грн., всього 66114, 38 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи 25.01.2012 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 67596. 33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3237, 91 грн., всього 70834, 24 грн.

Відповідач у засідання суду не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи ( повідомлення у справі). Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника Позивача, представників третьої особи, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, вище приведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими позивачем доказами, що перераховані вище.

Аналізуючи надані докази суд вважає їх такими що заслуговують уваги та не викликають сумніву.

Посилання Позивача на приведені вище норми ЦК та ГК України суд вважає правильним.

Перевіривши наданий позивачем до уточненої позовної заяви розрахунок стягнення суд також приймає його до уваги та вважає правильним. Надані позивачем уточнення позовних вимог судом також приймаються до уваги

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління охорони здоровя Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з фірми „Стенфорд Інвест” ( приватне підприємство ) (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 22/24, код ЄДРПОУ 30699605) на користь Управління охорони здоровя Одеської міської ради (65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 13, код ЄДРПОУ 02013082 ) - заборгованість по орендній платі в сумі 67596 (шістдесят сім тисяч пятсот девяносто шість) грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 68 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 19.03.2012 р.