Рішення № 22037098, 12.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р.Справа № 5017/285/2012 За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група”

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя: Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

ОСОБА_2 довіреність;

Від відповідачів: 1. не з'явився;

2. ОСОБА_3 довіреність;

У судовому засіданні 12.03.2012р. присутні представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_3 довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцком Банк” про розірвання договору оренди та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст.15, 16, 624, 625, 651, 782, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2012р. порушено провадження по справі №5017/285/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. залучено до участі у справі №5017/285/2012 іншого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група” (м. Одеса, площа Катерининська, буд. 4).

12.03.2012р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група” звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду повязаної з нею справи №5-3/17-2605-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська інвестиційна група” до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" та до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” про визнання права власності, яке судом відхилено, оскільки, даний факт не обмежує суд у встановленні обставин під час розгляду справи та наданні відповідної правової оцінки встановленим обставинам з урахуванням приписів ст. 83 ГПК України.

Відповідач ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк” про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у позові, а саме: 65026. м. Одеса, вул. Грецька, буд.5, в судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.03.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

17.03.2008року між ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк” та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група” був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне володіння і користування нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 2653,3кв.м., що знаходяться за адресою: 65026, Одеська область, місто Одеса, вул. Грецька, будинок №5 (далі - приміщення).

Строк дії договору відповідно до п. 3.1. зазначеного договору був встановлений на 5 років та продовжений договором про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 05.02.2009року на термін до 25 років.

Відповідно до п.1.7 договору оренди мета за цим договором розміщення банку.

Орендна плата та порядок розрахунку визначені у договорі у пунктах 2.2 та 2.3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 цього Кодексу на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Статтею 334 ЦК України регламентовано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №30383529, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»22.06.2011 року, реєстраційний номер 22492157, право власності на нежитлові приміщення, що є обєктом договору оренди, зареєстровано за позивачем 21.06.2011р. на підставі іпотечного договору від 27.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонернім товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5403.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до п.6.4 договору оренди цей договір зберігає чинність при відчуженні приміщення Орендодавцем.

За таких обставин, враховуючи, що майно, яке є обєктом договору оренди нежитлових приміщень від 17.03.2008 року, перейшло до ПАТ «ВТБ Банк», суд приходить до висновку про набуття позивачем статусу орендодавця вищевказаного майна.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Матеріалами справи встановлено, що підставою звернення позивача з позовом про визнання договору розірваним та зобовязання звільнити орендовані нежитлові приміщення є порушення відповідачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Соцком Банк" умов договору щодо сплати орендної плати, а також недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідністьз обставинами, які істотно змінились, а саме зміною орендодавця.

Підставою цих вимог позивач вказує, зокрема, ст.782 ЦК України та ст.651 ЦК України.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з названою нормою невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не є підставою розірвання договору найму в судовому порядку на вимогу орендодавця.

Несплата орендарем орендної плати (протягом трьох місяців підряд), на що посилається позивач, не є підставою для розірвання договору, оскільки відповідно до положень ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення майна. Зазначена норма закону є спеціальною нормою, яка має приорітет перед загальними нормами.

Частиною 2 названої статті передбачено, що у разі відмови від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 3 ст. 651 ЦК передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні передумови для застосування ч.2 ст.651 ЦК України, як підстави розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки частина третя цієї статті, так само як і ст.782 цього Кодексу встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 22.02.2005 у справі №34/400 та Вищий господарський суд України у постановах від 01.03.11р.(справа №5002-23/3532-2010), від 22.03.11р.( справа № 30/131-09-2952), від 19.04.11р. (справа № 4/151-10).

Крім того, пунктом 52 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.2008р. №01-8/211 визначено, що відповідно до частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, особи, які уклали договір, можуть у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Випадки, коли сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, передбачені, наприклад, у частині другій статті 408, частині першій статті 665, частині другій статті 782 ЦК України, частині третій статті 374 ГК України тощо. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

Під час розгляду справи судом встановлено, що листами №951/2300-06-2 від 13.07.2011р. та №1355/2300-06-2 від 21.09.2011р. позивач повідомив відповідача ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк” про те, що він став власником обєкту оренди та відповідно до ст.770 ЦК України до нього перейшли усі права та обовязки орендодавця ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група” та запропонував відповідачу звернутися до позивача для переукладання договору оренди із застереженням про застосування оперативно-господарської санкції, визначеною ст.782 ЦК України.

06.10.2011р. листом №1467/2300-06-2 відповідачу додатково було запропоновано звернутися до позивача з метою урегулювання питань стосовно оренди нежитлових приміщень, що належать позивачу на праві власності.

Усі листи були отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи.

Реалізуючи передбачене ст.782 ЦК України право орендодавця позивач 20.12.2011року надіслав відповідачу повідомлення №1982/2300-06-2, в якому відмовився від договору та просив здійснити звільнення нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. №5, а також сплатити заборгованість по орендній платі за користування майном, яка виникла з 21.06.2011 року, на р/р 36199000001031 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 3211767 ОКРО 14359319, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи, що факт несплати орендної плати протягом часу, що перевищує встановлений законодавством трьохмісячний термін, відповідачем в порядку ст.33 ГПК України не спростовано, суд доходить висновку про обґрунтованість вчинення позивачем дій, направлених на відмову від договору та висновку про розірвання 27.12.2011р. договору оренди б/н від 17.03.2008 року.

Відповідно до п.2 ст.202 ГК України господарське зобовязання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ПАТ „Комерційний банк „Соцком Банк” нежитлових приміщень, загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. №5 позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.1,2 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Щодо другого відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група”, залученого судом ухвалою суду від 20.02.2012р. відповідно до статті 24 ГПК України, суд доходить наступного висновку.

Як встановлено судом, у позивача відсутні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група”, у звязку з чим, на думку суду, у справі відсутній предмет спору у відношенні вказаного відповідача.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група”, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі у відношенні вказаного відповідача і необхідності припинення провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група” на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Соцком Банк" згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ: 26364113) звільнити нежитлові приміщеня, які в цілому складаються із літ «А», загальною площею 2 653,3 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три цілих і три десятих) кв. м, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок №5 (п'ять), та передати їх за актом приймання-передачі Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319).

3. Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк»(65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ: 26364113) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) 1073 (одна тісяча сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Провадження у справі у відношенні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група»припинити.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний тектс рішення складено 16.03.2012р.