Ухвала суду № 22037031, 13.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2012 р.№ 5017/2012/500 Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., розглянувши матеріали від 12.03.2012 р. за № 1126/2012, за заявою: Приватного підприємства (далі ПП) „РАВ МІКРОБУД” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, кв.65. Ідентифікаційний код 37549302) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ПП) „Девелоп Інвестменеджмент” (65029, м. Одеса, вул. Осипова,8, кв. 34. Код ЄДРПОУ 36794845);

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 12.03.2012 р. ПП „РАВ МІКРОБУД” звернувся до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника ПП „Девелоп Інвестменеджмент” банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, здійснюючи провадження з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобовязання за договором купівлі продажу товарів від 04.03.2011 р. після настання встановленого строку їх сплати та визнаних претензій боржником.

Заява ПП „РАВ МІКРОБУД” про порушення провадження справи про банкрутство ПП „Девелоп Інвестменеджмент” у порядку ст. 52 Закону (№2343-ХІІ) підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст.4 -1 ГПК України та п. 1 ст. 5 Закону (№2343-ХІІ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), передбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, є не подання доказів сплати судового збору та не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Згідно з підпунктом 13, пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” з 19.01.2012 р. за подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство встановлена ставка судового збору у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Заявник до заяви про визнання банкрутом не надав докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 52 Закону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громадянин підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Заявник, в підтвердження незнаходження боржника ПП „Девелоп Інвестменеджмент” за адресою державної реєстрації посилається на акт обстеження відсутності його знаходження за місцем реєстрації від 12.01.2012 р., який складений та підписаний невідомими особами.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (далі - Закон 755-ХV), який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис державного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідна правова позиція викладена у Пункті 105 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство”.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника договором купівлі продажу товарів від 04.03.2011 р., накладною від 04.03.2011 р. № 19, рахунком фактури від 04.03.2011 р., та визнаних претензій боржником.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить загальні норми, а стаття 52 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. 1, 8 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№2343-ХІІ) вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Згідно із ст.17 Закону України „Про виконавче провадження” визнана претензія не є виконавчим документом. Отже, заява ініціюючого кредитора про визнання ПП „Девелоп Інвестменеджмент” банкрутом, подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Крім того, заявником не надано господарському суду відомостей податкового органу про останню дату подання боржником податкової звітності та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника ПП „Девелоп Інвестменеджмент”.

Таким чином, Заявником не надано доказів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспроможності боржника, а тому заява ПП „РАВ МІКРОБУД” підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Разом з цим господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до системи діловодства господарського суду, від ПП „РАВ МІКРОБУД” з 17.01.2012 р. по 12.03.2012 р. подано 23 заяви про порушення провадження у справі про банкрутство різних субєктів підприємницької діяльності в тому числі дванадцять заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Девелоп Інвестменеджмент” без усунення допущених недоліків після їх повернення, в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону (№ 2343-ХІІ) в порушення вимог судової практики Верховного суду України та Вищого господарського суду України в аналогічних справах, у звязку з чим, господарський суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство завжди передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

Більш того, деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконні дії у разі банкрутства, шахрайство з фінансовими ресурсами, службове підроблення, службова недбалість, тощо.

Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд зазначає, що директор ПП „РАВ МІКРОБУД” гр. ОСОБА_1 в порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК України вдається до відвертого, свідомого зловживання своїми правами шляхом заявлення до господарського суду численних заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Девелоп Інвестменеджмент” без усунення допущених недоліків, в порушення вимог діючого законодавства, вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону (№ 2343-ХІІ), а в діях директора ПП „РАВ МІКРОБУД” гр. ОСОБА_1 та посадових осіб ТОВ „Девелоп Інвестменеджмент” вбачається ознаки злочинів, кримінальна відповідальність за вчинення яких встановлена приписами ст.ст. 212, 212-1, 219, 222, 358, 367 (ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, шахрайство з фінансовими ресурсами, службове підроблення документів, службова недбалість) Кримінального кодексу України, а тому господарський суд вважає за необхідне направити повідомлення та матеріали до органів прокуратури відповідно до ст. 90 ГПК України для прийняття рішення у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63, 90, Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства „РАВ МІКРОБУД” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, кв.65. Ідентифікаційний код 37549302) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Девелоп Інвестменеджмент” (65029, м. Одеса, вул. Осипова,8, кв. 34. Код ЄДРПОУ 36794845) - повернути без розгляду.

2. Направити органам прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Заяву та додані матеріали про порушення справи про банкрутство ТОВ „Девелоп Інвестменеджмент” на 21 аркуші та конверт, надіслати до прокуратури Одеської області.

Суддя Зеленов Г.М.