Ухвала суду № 22036868, 20.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.12 справа № 5015/1057/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі

за позовом: ПАТ “МЕГАБАНК”, м.Харків

відповідач 1: ТзОВ “Технології комфорту”, м.Львів

відповідач 2: ПП “Львівдах”

третя особа 1: ТзОВ “Мальви-Маркет”, м.Львів

третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”скасувати державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ “МЕГАБАНК”до відповідача 1: ТзОВ “Технології комфорту”, відповідача 2: ПП “Львівдах”, третя особа 1: ТзОВ “Мальви-Маркет”, третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 19.03.2012р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14год. 50хв. 02.04.2012р.

19.03.2012р. о 17год. 07хв. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення загальною площею 1007,6м2, що розташовані в будинку, позначеному за планом земельної ділянки літерою А-4 за адресою: м.Львів, вул..Литвиненка, 3 та заборони Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”проводити державну реєстрацію, перереєстрацію права власності на зазначені приміщення.

Згідно доводів позовної заяви, доводів заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та наявних матеріалів справи суд зазначає наступне:

Між ПАТ “МЕГАБАНК”та TOB “Мальви-Маркет”(надалі -Третя особа) 25.07.2006 року укладено іпотечний договір №3894, відповідно до якого TOB “Мальви-Маркет”передало в іпотеку: побутові приміщення площею 508,35кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47,7кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9кв.м., приміщення першого поверху площею 464,6, загальною площею 723,5 (сімсот двадцять три цілих п'ять десятих) кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка С., будинок № 3 (три), які належали на праві власності TOB “Мальви-Маркет”; предмет іпотеки передається з усіма його приналежностями.

На підставі зазначеного іпотечного договору до реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, де об’єктом обтяження є передане в іпотеку нерухоме майно (№ витягу 13758091).

Крім того, як вбачається з доводів позовної заяви та матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням TOB “Мальви-Маркет”своїх зобов'язань по кредитному договору, виконання якого забезпечувалося укладеним іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 року, ПАТ “МЕГАБАНК”звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка була задоволена судом. 13.04.2011 року на підставі рішення господарського суду Харківської області було видано Наказ № 53/321-10.

06.05.2011 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобіляєвою І.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 року (ВП №26214129) та накладено арешт на все майно TOB “Мальви-Маркет”, в тому числі зазначено адресу: м.Львів, вул.Литвиненка, 3.

На підставі вказаних документів до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до якого об'єктом обтяження є все нерухоме майно TOB “Мальви-Маркет”, про що свідчить витяг № 31332490 від 11.05.2011 року, в тому числі і об'єкт продажу оспорюваного договору.

11.08.2011 року Ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 5015/3648/11 затверджено мирову угоду між TOB “Мальви-Маркет”(Третя особа) та TOB “Територія комфорту”(Відповідач 1), відповідно до якої TOB “Мальви-Маркет”в рахунок погашення заборгованості передало у власність TOB “Територія комфорту”четвертий та мансардний поверх, а також сходові клітки об'єкту нерухомості, що відображені в технічному паспорті ОКП ЛОР “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”на будівлю під літ. А-4 від 25.11.2009р., за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,3.

При винесенні Ухвали господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року, що стала підставою для укладення оспорюваного договору, згідно доводів позовної заяви, судом не з'ясовано на підставі яких правовстановлюючих документів TOB “Мальви-Маркет”в рахунок погашення заборгованості передає майно; не з'ясовано права третіх осіб на майно, що передавалося TOB “Мальви-Маркет”; не доведено обставин, що мають значення у справі щодо право власності TOB “Мальви-Маркет”на майно.

Позивачем до Львівського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. у справі №5015/3648/11.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. у справі №5015/3648/11 відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційні скарги до провадження.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Технології комфорту”(надалі Відповідач 1) та Приватним підприємством “Львівдах”(надалі Відповідач 2) 11.01.2012 року укладено договір купівлі-продажу приміщень, посвідчений Лойко О.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 32 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Відповідач 1 взяв за себе обов'язок передати Відповідачу 2 приміщення загальною площею 1007,6м2, які складаються з приміщень (кімнат) 4 (четвертий) поверху загальною площею 475,4 кв.м. та приміщень (кімнат) мансарди загальною площею 478,1м2.

Згідно до п. 1.2. договору, об'єкт продажу належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі Ухвали господарського суду Львівської області від 11 серпня 2011 року про затвердження мирової угоди від 08.08.2011 року у справі № 5015/3648/11. Право власності зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”16 вересня 2011 року за реєстровим номером в електронуоме Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 34641527.

Стосовно порушення прав ПАТ “МЕГАБАНК”укладеним договором купівлі-продажу приміщень Позивач у позовній заяві зазначає, що добудовані нежитлові приміщення до будівлі, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка, 3, та згідно іпотечного договору знаходилася в іпотеці ПАТ “МЕГАБАНК”.

Згідно із ч.3. ст. 5 Закону України “Про іпотеку”частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомого майна, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відтак, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмету іпотеки, чи ні, іпотека поширюється і на таку реконструкцію.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

При цьому Позивач зазначає, що Третя особа також не мала жодних правовстановлюючих документів на об'єкт продажу, оскільки право власності на добудовані приміщення до об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Львів, вул. Литвиненка,3, не було зареєстровано відповідним органом, як передбачено ст. ст. 182, 183 ЦК України.

Отже, враховуючи, що на момент прийняття Ухвали про затвердження мирової угоди, в іпотеці ПАТ “МЕГАБАНК”перебувала будівля, розташована за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка,3, та той факт, що з метою виконання рішення про стягнення заборгованості на користь саме ПАТ “МЕГАБАНК”накладено арешт на все нерухоме майно TOB “Мальви-Маркет”, у тому числі і на будівлю, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,3, продажем добудованої частини цієї будівлі, на думку Позивача, порушено право ПАТ “МЕГАБАНК”на стягнення заборгованості в повному обсязі.

Позивач також зазначає у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, що дії Відповідачів та Третьої особи мають навмисний характер та можуть завдати шкоди Позивачу, оскільки вони можуть бути спрямовані на унеможливлення стягнення на підставі наказу №53/321-10 від 13.04.2011р., що, як зазначалось вище, звернутий до виконання.

Крім того Позивач зазначає, що з моменту звернення до суду та винесення відповідного рішення Відповідачі мають можливість відчужити спірне майно, змінити його стан та правовий статус, що відбулось, як зазначено вище, з моменту укладення іпотечного договору (відчуження на підставі мирової угоди та на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2012р.) по час звернення до суду.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову виноситься ухвала.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд зазначає, і аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. N01-8/626 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)”, що зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі:

обґрунтованість вимог заявника (підтверджується наведеним вище, в тому числі укладеним договором іпотеки, відповідною наявною забороною на відчуження, рішенням суду про стягнення на користь Позивача, та відповідним арештом, та винесенням ухвали про затвердження мирової угоди, за якою право власності на приєднане до предмета іпотеки, та укладеним 11.01.2012р. договором купівлі-продажу та іншими наявними в матеріалах справи та описаними вище документами);

співрозмірність і адекватність вимог заявника щодо вжиття заходів по забезпеченню позову з позовними вимогами (позовними вимогами Позивача у позовній заяві є, як зазначено вище, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 11.01.2012р. (загальною площею 1007,6м2 та зобов’язання ОКП БТІ та ЕО скасувати державну реєстрацію права власності на спірні приміщення);

розумність вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів Сторін та наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (заходи до забезпечення позову, про які просить заявник, повинні забезпечити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову повністю чи частково, та не порушуватимуть права Відповідачів у випадку відмови в задоволенні позову повністю, оскільки вжиті заходи унеможливлюватимуть відчуження спірного майна до винесення судом рішення за результатами розгляду спору);

імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (достатньо, з огляду на вищенаведене в мотивувальній частині ухвали, обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може дозволити відчужити спірне майно, змінити його стан та правовий статус, що відбулось, як зазначено вище, з моменту укладення іпотечного договору (відчуження на підставі мирової угоди та на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2012р.));

запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (в матеріалах справи відсутні, судом не встановлені доводи, які в вказували на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками процесу, внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову).

При цьому суд також зазначає, що накладення арешту в даному випадку не перешкоджає Відповідачу користуватися майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись стст..ст.66-68, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на приміщення, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Львівдах" (79000, м.Львів, пр.Червоної Калини, 63, ідентифікаційний код 37030088), загальною площею 1007,6кв.м., які складаються з приміщень (кімнат) 4 (четвертий) поверху загальною площею 475,4 кв. м., а саме: № 106 (кабінет) загальною площею - 15,5 кв. м.; 2) № 107 (виставковий зал) загальною площею - 137,0 кв. м.; 3) № 108 (вбиральня) загальною площею - 1,8 кв. м.; 4) № 109 (кладова) загальною площею - 2,9 кв. м.; 5) № 110 (кабінет) загальна площа - 5,4 кв. м.; 6) № 111 (кабінет) загальною площею - 14,4 кв. м.; 7) № 112 (кабінет) загальною площею - 9,2 кв. м.; 8) № 113 (кабінет) загальною площею —11,0 кв. м.; 9) № 114 (кабінет) загальною площею - 23,2 кв. м.; 10) № 115 (кабінет) загальною площею - 11,1 кв. м.; 11) № 116 (кабінет) загальною площею - 12.2 кв. м.; 12) № 117 (кабінет) загальною площею - 11,6 кв. м.; 13) №118 (кабінет) загальною площею - 10,8 кв. м.; 14) № 119 (умив) загальною площею - 2,6 кв. м.; 15) № 120 (вбиральня) загальною площею —1,6 кв. м.; 16) № 121 (вбиральня) загальною площею - 1,6 кв. м.; 17) № 122 (підсобне приміщення) загальною площею - 4,0 кв. м.; 18) № 123 (кабінет) загальною площею - 11,4 кв. м.; 19) № 124 (кабінет) загальною площею - 8,0 кв. м.; 20) № 125 (кабінет) загальною площею - 7,6 кв. м.; 21) № 126 (кабінет) загальною площею - 45,2 кв. м.; 22) № 127 (підсобне приміщення) загальною площею - 9,0 кв. м.; 23) № 128 (кабінет) загальною площею - 36,8 кв .м.; 24) № 129 (кабінет) загальною площею - 17,6 кв. м.; 25) № 130 (коридор) загальною площею - 4,6 кв. м.; 26) № 132 (коридор) загальною площею - 22,3 кв. м.; 27) № І (сходова) загальною площею - 18,7 кв. м.; 28) № II (сходова) загальною площею - 18,3 кв. м.; приміщень (кімнат) мансарди загальною площею 478,1 кв.м., а саме: № 133 (кабінет) загальною площею - 15,9 кв. м.; 2) № 134 (коридор) загальною площею - 55,5 кв. м.; 3) № 135 (вбиральня) загальною площею - 1,6 кв. м.; 4) № 136 (підсобне приміщення) загальною площею - 3,5 кв. м.; 5) № 137 (кабінет) загальною площею - 40.6 кв. м.; 6) № 138 (кабінет) загальною площею - 11,7 кв. м.; 7) № 139 (кабінет) загальною площею - 36,1 кв. м.; 8) № 140 (кабінет) загальною площею - 16,2 кв. м.; 9) № 141 (кабінет) загальною площею 9,2 кв. м.; 10) № 142 (умив) загальною площею - 2,3 кв. м.; 11) № 143 (вбиральня) загальною площею - 1,3 кв. м.; 12) № 144 (вбиральня) загальною площею - 1,3 кв. м.; 13) № 145 (підсобне приміщення) загальною площею - 4,0 кв. м.; 14) № 146 (підсобне приміщення) загальною площею - 12,6 кв. м.; 15) № 147 (кабінет) загальною площею - загальною площею 15,6 кв. м.; 16) № 148 (кабінет) загальною площею - 36,1 кв. м.; 17) № 149 (коридор) загальною площею - 13,2 кв. м.; 18) № 150 (кабінет) загальною площею - 11,8 кв. м.; 19) № 151 (кабінет) загальною площею - 27,8 кв. м.; 20) № 152 (кабінет) загальною площею - 17,8 кв. м.; 21) № 153 (кабінет) загальною площею - 17,8 кв. м.; 22) № 154 (кабінет) загальною площею - 36,4 кв. м.; 23) № 155 з(кабінет) загальною площею - 53,2 кв. м.; 24) № І загальною площею - 18,4 кв. м.; 25) № II загальною площею - 18,2 кв. м.; сходових кліток загальною площею 54,1 кв.м., а саме: 1 (перший) поверх - № II загальною площею 17,9 кв. м.; 2) 2 (другий) поверх - № II загальною площею 17,9 кв. м.; 3) 3 (третій) поверх - № II загальною площею 18,3 кв. м., що розташовані в будинку, позначеному за планом земельної ділянки літерою А-4 за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка, будинок 3 (три);

Заборонити Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) проводити державну реєстрацію, перереєстрацію права власності на приміщення загальною площею 1007,6 кв.м., які складаються з приміщень (кімнат) 4 (четвертий) поверху загальною площею 475,4 кв. м., а саме: № 106 (кабінет) загальною площею - 15,5 кв. м.; 2) № 107 (виставковий зал) загальною площею - 137,0 кв. м.; 3) № 108 (вбиральня) загальною площею - 1,8 кв. м.; 4) № 109 (кладова) загальною площею - 2,9 кв. м.; 5) № 110 (кабінет) загальна площа - 5,4 кв. м.; 6) № 111 (кабінет) загальною площею - 14,4 кв. м.; 7) № 112 (кабінет) загальною площею - 9,2 кв. м.; 8) № 113 (кабінет) загальною площею —11,0 кв. м.; 9) № 114 (кабінет) загальною площею - 23,2 кв. м.; 10) № 115 (кабінет) загальною площею - 11,1 кв. м.; 11) № 116 (кабінет) загальною площею - 12.2 кв. м.; 12) № 117 (кабінет) загальною площею - 11,6 кв. м.; 13) № 118 (кабінет) загальною площею - 10,8 кв. м.; 14) № 119 (умив) загальною площею - 2,6 кв. м.; 15) № 120 (вбиральня) загальною площею —1,6 кв. м.; 16) № 121 (вбиральня) загальною площею - 1,6 кв. м.; 17) № 122 (підсобне приміщення) загальною площею - 4,0 кв. м.; 18) № 123 (кабінет) загальною площею - 11,4 кв. м.; 19) № 124 (кабінет) загальною площею - 8,0 кв. м.; 20) № 125 (кабінет) загальною площею - 7,6 кв. м.; 21) № 126 (кабінет) загальною площею - 45,2 кв. м.; 22) № 127 (підсобне приміщення) загальною площею - 9,0 кв. м.; 23) № 128 (кабінет) загальною площею - 36,8 кв .м.; 24) № 129 (кабінет) загальною площею - 17,6 кв. м.; 25) № 130 (коридор) загальною площею - 4,6 кв. м.; 26) № 132 (коридор) загальною площею - 22,3 кв. м.; 27) № І (сходова) загальною площею - 18,7 кв. м.; 28) № II (сходова) загальною площею - 18,3 кв. м.; приміщень (кімнат) мансарди загальною площею 478,1 кв.м., а саме: № 133 (кабінет) загальною площею - 15,9 кв. м.; 2) № 134 (коридор) загальною площею - 55,5 кв. м.; 3) № 135 (вбиральня) загальною площею - 1,6 кв. м.; 4) № 136 (підсобне приміщення) загальною площею - 3,5 кв. м.; 5) № 137 (кабінет) загальною площею - 40.6 кв. м.; 6) № 138 (кабінет) загальною площею - 11,7 кв. м.; 7) № 139 (кабінет) загальною площею 36,1 кв. м.; 8) № 140 (кабінет) загальною площею - 16,2 кв. м.; 9) № 141 (кабінет) загальною площею - 9,2 кв. м.; 10) № 142 (умив) загальною площею - 2,3 кв. м.; 11) № 143 (вбиральня) загальною площею - 1,3 кв. м.; 12) № 144 (вбиральня) загальною площею - 1,3 кв. м.; 13) № 145 (підсобне приміщення) загальною площею - 4,0 кв. м.; 14) № 146 (підсобне приміщення) загальною площею - 12,6 кв. м.; 15) № 147 (кабінет) загальною площею - загальною площею 15,6 кв. м.; 16) № 148 (кабінет) загальною площею - 36,1 кв. м.; 17) № 149 (коридор) загальною площею - 13,2 кв. м.; 18) № 150 (кабінет) загальною площею - 11,8 кв. м.; 19) № 151 (кабінет) загальною площею - 27,8 кв. м.; 20) № 152 (кабінет) загальною площею - 17,8 кв. м.; 21) № 153 (кабінет) загальною площею - 17,8 кв. м.; 22) № 154 (кабінет) загальною площею - 36,4 кв. м.; 23) № 155 з(кабінет) загальною площею - 53,2 кв. м.; 24) № І загальною площею - 18,4 кв. м.; 25) № II загальною площею - 18,2 кв. м.; сходових кліток загальною площею 54,1 кв.м., а саме: 1 (перший) поверх - № II загальною площею 17,9 кв. м.; 2) 2 (другий) поверх - № II загальною площею 17,9 кв. м.; 3) 3 (третій) поверх - № II загальною площею 18,3 кв. м., що розташовані в будинку, позначеному за планом земельної ділянки літерою А-4 за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, будинок 3 (три).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Реквізити Позивача (Заявника) –товариство з обмеженою відповідальністю “Магабанк”(61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119)

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суддя Фартушок Т.Б.