Рішення № 22036727, 19.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р. Справа № 21/032-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ

до Приватного підприємства «Шинник+», Київська обл., м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», Запорізька обл., м. Запоріжжя

про стягнення 2400000,00 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Шинник+»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія»

про припинення договору

за участю прокуратури Київської області

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №955 від 05.09.2011р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2011р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі-ПАТ «Родовід Банк»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Шинник+»(далі-ПП «Шинник+»/відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія»(далі-ТОВ «Компанія «Симетрія»/третя особа) про стягнення 2400000,00 грн., з яких: 442790,41 грн. заборгованості третьої особи по сплаті відсотків за користування кредитом за договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. та 1957209,59 грн. заборгованості третьої особи по сплаті кредиту. з підстав договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. зазначену позовну заяву з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011р. порушено провадження у справі №21/032-11 та призначено справу до розгляду на 06.04.2011р.

05.04.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду підстав п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Оболонським районним судом міста Києва розглядається справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Шинник+», ТОВ «Компанія «Симетрія»та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Натомість, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2009р., залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2010р., за клопотанням ПП «Шинник+»провадження у даній справі було закрито, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у даній справі порушено після закриття Оболонським районним судом міста Києва провадження у вищезазначеній справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

Крім того, 05.04.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ «Компанія «Симетрія»до участі у даній справі у якості відповідача 2.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що у ПАТ «Родовід Банк»у даній справі відсутні позовні вимоги до ТОВ «Симетрія», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2011р. зустрічний позов ПП «Шинник+»до ПАТ «Родовід Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Компанія «Симетрія»про визнання недійсним договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р., який надійшов 05.04.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області, прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у даній справі, а також відкладено розгляд даної справи на 20.04.2011р.

До початку розгляду даної справи по суті, 20.04.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої останній просив суд припинити договір поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р. Зазначена заява судом прийнята.

Крім того, 20.04.2011р.через канцелярію господарського суду Київської області від ПП «Шинник+»надійшло клопотання про повернення первісного позову у даній справі в порядку ч. 2 ст. 63 ГПК України, у задоволенні якого судом відмовленого з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.04.2011р. та 11.05.2011р. розгляд даної справи відкладався на 11.05.2011р. та 25.05.2011р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2011р. провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №26/5009/2498/11 за позовом ПП «Шинник+»до ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»про визнання недійсним кредитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №26/5009/2498/11 позовні вимоги ПП «Шинник+»про визнання відсутніми прав та обовязків за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. та визнання недійсним зазначеного договору задоволені в частині визнання відсутніми прав та обовязків за спірним договором. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. скасовано в частині задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

13.07.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення про вступ до участі у даній справі прокуратури Київської області в порядку ст. 29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012р. провадження у даній справі поновлено, розгляд даної справи призначено на 27.02.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.02.2012р. та 12.03.2012р. розгляд даної справи відкладався на 12.03.2012р. та 19.03.2012р. відповідно.

16.03.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого останній просив суд стягнути з відповідача 2400000,00 грн., з яких: 435763,31 грн. заборгованості третьої особи по сплаті відсотків за користування кредитом за договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. та 1964236,69 грн. заборгованості третьої особи по сплаті кредиту, з підстав договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р. Зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк»(далі-банк) та ТОВ «Компанія «Симетрія»(далі-позичальник) укладено кредитний договір №79.1/30-КЛТ-07 (далі-Кредитний договір).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.4.11, (в редакції додаткової угоди №3 від 26.09.2008р.), 5.1 Кредитного договору передбачено, що мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні в межах загальної суми 3600000,00 грн. на основі додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невідємною частиною.

Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 25.03.2009р.

Процентна ставка за користування кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 26% річних і підлягає коригуванню в односторонньому порядку банком при збільшенні офіційного курсу НБУ більше 5,10 грн. за 1 дол. США під час дій цього договору на кратність такого збільшення. Курс гривні до долара США розраховується як середньозважений за поточний звітний період, вказаний в п. 2.7.2 Договору. При цьому скоригована процентна ставка застосовується при нарахуванні та сплаті процентів за поточний звітний період.

У разі невиконання позивальником умов, вказаних у п. 3.4.11 цього договору починаючи з 01.12.2008р. процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 30% річних.

Позичальник зобовязується у строк до 01.12.2008р. передати в іпотеку банку нежитлове приміщення площею 539,1 м2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 21 у власності ПП «Ольга», або інше ліквідне забезпечення.

Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення договору (договорів) заставки/(іпотеки), що є забезпеченням за цим договором, і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. у справі №26/5009/2498/11 за позовом ПП «Шинник+»до ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»про визнання недійсним кредитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р., встановлено, що на виконання умов Кредитного договору, 27.09.2007р. між ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»було укладено договір застави промислового обладнання №79.1/30-3-07, яке за згодою сторін оцінене в 14462000,00 грн. для покриття ризиків щодо невиконання зобовязання за Договором у розмірі 4400000,00 грн.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі 27.09.2007р. за №1810.

Зазначені факти мають преюдиційне значення у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та не потребують доказуванню.

Додатковими угодами №1 від 28.09.2007р. та №2 від 03.10.2007р. до зазначеного кредитного договору, сторони погодили надання двох траншів на суму 3500000,00грн. та 100000,00 грн. відповідно, які позивачем були перераховані 27.09.2007р. на позичковий рахунок третьої особи (ТОВ «Компанія «Симетрія»).

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Кредитним договором свідчить також відсутність з боку позичальника претензій та повідомлень про порушення банком (позивачем) умов Договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог, за період з 26.10.2008р. по 25.03.2009р. третя особа мала сплатити 437030,32 грн. процентів за користування кредитом. Нарахування процентів за користування кредитом за спірний період здійснювалось позивачем згідно п. 1.2 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №3 від 26.09.2008р.) із коригуванням в односторонньому порядку банком відсоткової ставки у зв'язку зі збільшенням офіційного курсу НБУ більше 5,10 грн. за 1 дол. США на кратність такого збільшення.

Втім, позичальник (третя особа) свої обовязки за Кредитним договором в частині щомісячної сплати процентів за користування наданих кредитів (траншів) за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. належним чином не виконав, сплативши лише 1267,01 грн., внаслідок чого за ним утворилось 435763,31 грн. заборгованості.

Факт сплати третьою особою 1267,01 грн. процентів за користування кредитом за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з відсоткових рахунків позичальника.

Водночас, 26.09.2008р. між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк»(далі-банк) та ПП «Шинник+»(далі-поручитель) укладено договір поруки №79.1/30-П.1-07 (далі-Договір поруки).

Пунктами 1.1 та 1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у сумі 2400000,00 грн. за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в обсязі 2400000,00 грн. на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

З метою досудового врегулювання даного спору, 06.05.2009р., 02.06.2009р. та 03.07.2009р. позивачем направлялись позичальнику (третій особі) та поручителю (відповідачу) претензії, відповідно до яких позивач інформував останніх про наявність заборгованості за Кредитним договором та вимагав її погашення. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Проте, на зазначені претензії поручитель (відповідач) не відповів, свої обовязки за Договором поруки в частині сплати заборгованості позичальника за Кредитним договором в межах 2400000,00 грн. не виконав.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя, 435763,31 грн. заборгованості третьої особи по сплаті процентів за користування кредитом за жовтень 2008р.-лютий 2009р. за Кредитним договором, з підстав договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, 530 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.7.2 та 2.7.4 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісячно, 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно «звітний період»).

Сплата нарахованих процентів за користування кредитами протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Приписами статей 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку заборгованості за позичальника за Кредитним договором в сумі, яка не перевищує 2400000,00 грн.

Приписами ст. ст. 627, 629 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що позичальник (третя особа) частково сплатив проценти за користування кредитами за спірний період, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя, 435763,31 грн. заборгованості третьої особи по сплаті процентів за користування кредитом за жовтень 2008р.-лютий 2009р. за Кредитним договором, з підстав Договору поруки підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, п. 1.2 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №3 від 26.09.2008р.) передбачено, що заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 25.03.2009р.

Натомість, позичальник (третя особа) свої обовязки за Кредитним договором в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитами у сумі 3600000,00 грн. не виконав.

Неповернення позичальником наданих кредитів за Кредитним договором підтверджується наявною в матеріалах справи банківського випискою з позичково рахунку останнього.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи ліміт відповідальності відповідача за Договором поруки (2400000,00 грн.), позивач просить суд стягнути з відповідача, як поручителя, 1964236,69 грн. заборгованості третьої особи по сплаті кредиту за Кредитним договором, з підстав Договору поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, станом на день прийняття рішення третя особа у строки, встановлені Кредитним договором, суму наданого кредиту не повернув, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також враховуючи задоволення судом вимоги про стягнення з відповідача 435763,31 грн. заборгованості по сплаті процентів при ліміті відповідальності відповідача за Договором поруки у розмірі 2400000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1964236,69 грн. заборгованості третьої особи по сплаті кредиту за Кредитним договором, з підстав Договору поруки підлягає задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимога про припинення Договору поруки з підстав ст. 559 ЦК України.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що укладання 26.09.2008р. додаткової угоди №3 до Кредитного договору, якою збільшено обсяг відповідальності позивача, як поручителя (п.п. 2.6, 3.4.11 Кредитного договору), без надання на це згоди останнім, є підставою для припинення Договору поруки в порядку ст. 559 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, вказана норма пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.2011р. у справі №4/72/2011/5003.

Так, пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору:

- розмір кредитної лінії 3600000,00 грн.;

- процентна ставка за користування кредитами 26% річних;

- строк повного погашення заборгованості за кредитною лінією не пізніше 25 березня 2009р.;

- плата за перевірку документів, наданих позичальником для видачі кредитів та забезпечення кредитних розрахунків, становить 0,5% від суми кредитної лінії, нараховується банком і сплачується позичальником протягом 2 робочих днів з дня її нарахування;

- відповідальність за порушення зобовязань за Кредитним договором пеня у розміні подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3.4.11 Кредитного договору в первісній редакції передбачено, що позичальник зобовязаний укласти договір іпотеки нерухомого майна у власності ПП «Шинник+»(нежитлова будівля за адресою м. Біла Церква, вул. Глиняна, 40б) та БМПП «Ольга»(нежитлове підвальне приміщення площею 254 м2, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 228) не пізніше 05.10.2007р.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 26.09.2008р., п. 2.6 Кредитного договору доповнено абзацом: «У разі невиконання позичальником умов, вказаних в п. 3.4.11 цього договору, починаючи з 01.12.2008р. процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 30% річних.».

Пункт 3.4.11 викладено в наступній редакції: «позичальник зобовязується у строк до 01.12.2008р. передати в іпотеку банку нежитлове приміщення площею 539,1 м2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 21 у власності ПП «Ольга», або інше ліквідне забезпечення.».

Водночас, пунктом 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Так, пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в обсязі 2400000,00 грн. на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Аналогічні положення містяться у пунктах 1.1, 2.1 Договору поруки.

Зазначена умова Договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених законодавчих норм та положень Договору поруки, слідує, що поручитель (позивач за зустрічним позовом) відповідає за виконання позичальником (третьою особою) Кредитного договору виключно у розмірі 2400000,00 грн., і, як наслідок, укладання будь-яких додаткових угод до Кредитного договору, які мали місце після укладання Договору поруки, не впливає на розмір відповідальності позивача за зустрічним позовом, як поручителя, а тому не повинні з ним узгоджуватись.

Крім того, при винесенні даного рішення судом також враховано встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. у справі №26/5009/2498/11 за позовом ПП «Шинник+»до ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»про визнання недійсним кредитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р., факт укладання на виконання умов Кредитного договору, 27.09.2007р. між ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»договору застави промислового обладнання №79.1/30-3-07, яке за згодою сторін оцінене в 14462000,00 грн. для покриття ризиків щодо невиконання зобовязання за Договором у розмірі 4400000,00 грн. Зазначений факт має преюдиційне значення у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та не потребує доказування.

За таких обставин, враховуючи, що укладання додаткової угоди №3 від 26.09.2008р. до Кредитного договору не призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за зустрічним позовом, як поручителя за Договором поруки, оскільки останнім встановлено граничний розмір відповідальності позивача, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога про припинення договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р. з підстав ст. 559 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2006р. у справі №47/240, а також постанові Верховного Суду України від 17.01.2011р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, по результатам розгляду даної справи, за первісним позовом покладаються судом на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних вимог, а за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 29, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 553, 554, 559, 627, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Шинник+»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 40Б, ідентифікаційний код 32740749) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 143494420) 435763,31 (чотириста тридцять пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1964236 (один мільйон девятсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 69 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 20.03.2012р.