Ухвала суду № 22036709, 14.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"14" березня 2012 р. № 14/193-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 20.12.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Київській області, м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом", м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про стягнення 5419, 90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Київській області звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" про стягнення 5419, 90 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі наданих позивачем послуг за договором № 15/18 на постійне та обовязкове аварійно-рятувальне обслуговування державною рятувальною службою обєктів з високою потенційною небезпекою від 27.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 14/193-11 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" про стягнення 5419, 90 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2012 р.

18.01.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.02.2012 р.

15.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.03.2012 р.

01.03.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 24.02.2012 р. про припинення провадження у справі, у якому він повідомив суд, що станом на 24.02.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в підтвердження чого ним додано до клопотання виписки з рахунку за 20.01.2012 р., 23.01.2012 р., 14.02.2012 р., у звязку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

14.03.2012 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав, подане ним до суду клопотання про припинення провадження у справі, і просив суд покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач виконав свій обовязок по оплаті послуг за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 5419, 90 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 20.01.2012 р., 23.01.2012 р., 14.02.2012 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме судового збору за подання позовної заяви 1411, 50 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" (ідентифікаційний код 31318851) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Київській області (ідентифікаційний код 36055819) судові витрати 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.