Рішення № 22036676, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 8/193-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк», ідентифікаційний код: 36301800, місцезнаходження: 02094, м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, 17-В,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: начальник юридичного управління публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.01.2012 року б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.10.2010 року, що зареєстрована в реєстрі за № 6925, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Діапазон-Максимум Банк»(далі за текстом: Позивач або Банк) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Відповідач або Позичальник) про стягнення заборгованості за договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 (далі за текстом: Договір).

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує свої зобовязань за Договором, в звязку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 376470,85 грн. (триста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень 85 коп.), з якої: - прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 369 076,06 грн. (триста шістдесят девять тисяч сімдесят шість гривень 06 коп.); - нараховані та несплачені проценти у сумі 3 388,86 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 86 коп.); - пеня за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 4005,93 грн. (чотири тисячі пять гривень 93 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011 року порушено провадження у справі №8/193-11 та призначено останню до розгляду на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 19.12.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 19.12.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 24.01.2012 року.

24.01.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання зявився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 19.12.2011 року та від 10.01.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Позивач та Відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 24.01.2012 року задоволено. В судовому засіданні 24.01.2012 року представникам сторін повідомлено про оголошення перерви до 21.02.2012 року.

21.01.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав, просив позов задовольнити та надав суду через відділ діловодства за вхідним номером 2690 довідку за вихідним номером 6.2.4-270, відповідно до якої Відповідач в добровільному порядку сплатив на користь Позивача частину простроченої заборгованості за Договором, в звязку з чим у Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 21.02.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 354564,53 грн. (триста пятдесят чотири тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 53 коп.), з якої: - прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.); - нараховані та несплачені проценти у сумі 10394,79 грн. (десять тисяч триста девяносто чотири гривні 79 коп.); - пеня за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 14089,52 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят девять гривень 52 коп.). Згідно даної довідки за вихідним номером 6.2.4-270 Відповідач добровільно сплатив Позивачу прострочену заборгованість за Договором у сумі 38995,84 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто пять гривень 84 коп.), внаслідок чого за Відповідачем залишається рахуватись прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.). Зазначена сума простроченої заборгованості за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0, яка Відповідачем залишалась не погашеною згідно вказаної довідки Позивача, співпадала із сумою простроченої заборгованості за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0, що залишилась не погашеною згідно матеріалів справи та наданих Позивачем суду в судовому засіданні Пояснень. Судом довідка за вихідним номером 6.2.4-270 та пояснення Позивача визнані обґрунтованими, внаслідок чого провадження у справі в частині стягнення простроченої заборгованості за Договором у сумі 38995,84 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто пять гривень 84 коп.) підлягає припиненню через відсутність предмету спору. Відповідач в судове засідання 21.02.2012 року не зявився.

У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 21.02.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши і обєктивно оцінивши подані докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, всебічно зясувавши всі обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс України у ст. 628 передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Цивільний кодекс України у ст. 1054 передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

19.05.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Діапазон Максимум Банк»був укладений Договір овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/О, відповідно до п.п. 1.1., 1.4., 1.5., 2.1., 5.1. якого Позивач надав Відповідачу короткостроковий кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), стоком дії до 21 листопада 2011 року включно та сплатою 22 (двадцять два) процентів річних.

Відповідно до п. 2.4. Договору, проценти за користування Овердрафтом Позичальник сплачує щомісяця не пізніше 05 (пятого) числа кожного місяця та остаточно при погашенні Овердрафту.

Даний Договір у п. 2.5. передбачає, що періодичність нарахування процентів за Овердрафтом визначається Кредитором самостійно. Нарахування процентів здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за Овердрафтом протягом всього строку користування Овердрафтом. При розрахунку процентів враховується день надання Овердрафту, день погашення Овердрафту не враховується.

Згідно п. 6.1. Договору, позичальник зобовязаний здійснити погашення Овердрафту, сплатити проценти за користування Овердрафтом, комісії, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього Договору не пізніше дати закінчення дії Договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В ході розгляду справи встановлено, що Позивач своєчасно та належним чином виконав умови Договору овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/О.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем умов Договору. Відповідачем факти своєчасного та належного виконання Позивачем Договору, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

На даний час Відповідач свої зобовязання за Договором не виконує, внаслідок чого Позивачу кредитні кошти не повернуто.

Договір у п. 14.3 передбачає, що за прострочення виконання будь яких грошових зобовязань за Договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобовязання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по несвоєчасній та неповній сплаті заборгованості за Договором, яка встановлена судом, є порушенням договірних зобовязань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, тобто не виконав встановлених Договором зобовязань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та Договором відповідальності.

Станом на 16.12.2011 року загальна заборгованість за договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 складає 376470,85 грн. (триста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень 85 коп.), з якої: - прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 369 076,06 грн. (триста шістдесят девять тисяч сімдесят шість гривень 06 коп.); - нараховані та несплачені проценти у сумі 3 388,86 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 86 коп.); - пеня за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 4005,93 грн. (чотири тисячі пять гривень 93 коп.).

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 376470,85 грн. (триста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень 85 коп.) в якості загального боргу Відповідача перед Позивачем станом на 16.12.2011 року, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми загального боргу Відповідача за Договором.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 16.12.2011 року складає 376470,85 грн. (триста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят гривень 85 коп.). Проте, Позивач надав суду довідку за вихідним номером 6.2.4-270, згідно якої Відповідач добровільно сплатив Позивачу прострочену заборгованість за Договором у сумі 38995,84 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто пять гривень 84 коп.), внаслідок чого за Відповідачем залишається рахуватись прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.).

За таких обставин, провадження у справі №8/193-11 в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача частини простроченої заборгованості за Договором у сумі 38995,84 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто пять гривень 84 коп.) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, яка передбачає можливість припинення провадження у звязку з відсутністю предмету спору, в звязку з тим, що Відповідачем під час розгляду справи зазначена сума простроченої заборгованості за Договором сплачена на користь Позивача в добровільному порядку.

Доказів повної оплати чи оплати інших частин заборгованості за Договором, Відповідачем суду не надано.

Таким чином, станом на 21.02.2012 року загальна заборгованість за договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 складає 354564,53 грн. (триста пятдесят чотири тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 53 коп.), з якої: - прострочена заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.); - нараховані та несплачені проценти у сумі 10394,79 грн. (десять тисяч триста девяносто чотири гривні 79 коп.); - пеня за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 14089,52 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят девять гривень 52 коп.).

Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з претензіями у вигляді листів лист від 23.11.2011 року за № 6.2.4-1343, від 24.11.2011 року за № 6.2.4-1353, від 28.11.2011 року за № 6.2.4-1381, від 29.11.2011 року за № 6.2.4-1389, від 01.12.2011 року за № 6.2.4-1401, від 05.12.2011 року за № 6.2.4-1425, від 08.12.2011 року за № 6.2.4-1453 та від 09.12.2011 року за № 6.2.4-1466 з вимогою погашення заборгованість за Договором, на які Відповідач не відреагував та заборгованість не погасив.

Вищевикладене свідчить про порушення майнових прав Позивача. За таких обставин на підставі ст. 20 Господарського кодексу України кожна юридична особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і законних інтересів.

Враховуючи несвоєчасну та неповну сплату Відповідачем заборгованості за Договором, керуючись п.п. 1.1., 2.1., 6.1., 14.3. Договору, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та доведеності суду за допомогою належних і допустимих доказів позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у вигляді простроченої заборгованості за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.), нарахованих та несплачених процентів у сумі 3 388,86 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 86 коп.) та пені за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 4005,93 грн. (чотири тисячі пять гривень 93 коп.), в звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем за вищевказаним Договором своїх зобовязань з дотриманням всіх вимог щодо строків, способу, норм та стандартів.

Відповідач при розгляді справи не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів порушення Позивачем його прав в ході виконання Договору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором через порушення умов останнього, є письмовими доказами невиконання Відповідачем зобовязань, взятих ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем по суду.

Крім того, судом встановлено, що на час винесення рішення звернення стягнення на заставне майно не здійснювалось та будь-яких доказів здійснення звернення стягнення на заставне майно Відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 7529,42 грн. (сім тисяч пятсот двадцять девять гривень 42 коп.).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 33, 36, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №8/193-11 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк»частини простроченої заборгованості за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 38995,84 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто пять гривень 84 коп.), - припинити.

2.Позов публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0, в якій провадження у справі № 8/193-11 не припинено, - задовольнити повністю.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Діапазон-Максимум Банк», ідентифікаційний код: 36301800, місцезнаходження: 02094, м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, 17-В, заборгованість за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у вигляді простроченої заборгованості за Договором овердрафту від 19.05.2011 року за № КФ-059/0 у сумі 330080,22 грн. (триста тридцять тисяч вісімдесят гривень 22 коп.), нарахованих та несплачених процентів у сумі 3 388,86 грн. (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 86 коп.), пені за порушення виконання грошового зобовязання у сумі 4005,93 грн. (чотири тисячі пять гривень 93 коп.), судовий збір у сумі 7529,42 грн. (сім тисяч пятсот двадцять девять гривень 42 коп.).

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 21.02.2012 року