Рішення № 22036619, 12.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р. Справа № 4/024-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича база “Топаз”, м.Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”, м. Київ

про стягнення 48 119,92 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1. предст., дов. № 117 від 16.05.2011;

від відповідача не зявився;

третя особа не зявилась;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича база “Топаз” (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Міністерство оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про стягнення 48 119,92 грн. збитків, завданих енергопостачальнику шляхом безоблікового споживання електроенергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2012 порушено провадження у справі № 4/024-12, розгляд справи призначено на 12.03.2012.

12.03.2012р. в судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявились, хоча про час та місце наступного судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач, вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.02.2012р. не виконав, зокрема, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

31 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством “АЕС Київобленерго” (електропостачальна організація) та Державним підприємство Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (власник мережі) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 368, відповідно до умов якого власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропосатчальна організація своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Додатком № 2 до даного договору, відповідач не заживлений від мереж ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія».

У відповідності до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно абзацу 1 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України (абзацу 2, 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”).

Відносини між юридичними споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ ), які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Однак, за словами позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича база “Топаз” самовільно і безобліково спожито електричну енергію через електричні мережі Державного підприємства Міністерство оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”.

27.09.2011 в ході перевірки за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Гайок, 128, у відповідача виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку з порушенням схеми обліку, і в присутності споживача було складено Акт №К 017205 від 27.09.2011, який підписано зі сторони споживача керівником Остратенко Галиною Андріївною.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Визначення розміру нанесених енергопостачальнику збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, проводиться згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 № 562 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі за текстом - Методика).

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, засідання комісії з розгляду Акту №К 017205 від 27.09.2011 про виявлення порушень ПКЕЕ відбулося 03.10.2011р. На комісії було прийнято рішення провести нарахування відповідачу по Акту № К 017205 від 27.09.2011р. про виявлення порушень ПКЕЕ згідно Методики суми збитків в розмірі 48 119,92 грн.

У відповідності до ч. 5 п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, на день розгляду спору, відповідачем не надано суду доказів оскарження вищевказаного рішення комісії відповідно до положень вищезазначеної норми.

Крім того, відповідач звернувся до позивача з заявою про укладення договору реструктуризації нарахованої суми збитків згідно Акту №К 017205 від27.09.2011р., що дає суду підстави вважати, що відповідач фактично своїми діями визнав факт порушення Правил користування електричною енергією та, як наслідок, суму боргу в розмірі 48119,92 грн., нараховану у відповідності до акту № К 017205 від 27.09.2011р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач в судове засідання не зявився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів оплати заборгованості, яка виникла у звязку з неправомірним використанням електроенергії, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича база “Топаз” заборгованості в розмірі 48119,92 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича база “Топаз” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 218, код ЄДРПОУ34637390) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, код ЄДРПОУ 23243188) 48119 (сорок вісім тисяч сто девятнадцять) грн. 92 коп. заборгованості, 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 16.03.2012р.