Рішення № 22036597, 14.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/7/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5009/664/12

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” (69008,м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59)

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна,буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

про зобовязання визнати будівлі розташовані по вул. Виборзька б/н в м. Запоріжжі обєктами нерухомості, зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька,8-в та визнання права власності на виробничу базу у складі нерухомих обєктів за ТОВ “Омега”

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 2/20/юр від 20.02.2012 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” до Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про:

-зобовязання визнати будівлі розташовані по вул. Виборзька б/н в м. Запоріжжі, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 - обєктами нерухомості,

-зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8-в,

-визнання права власності на виробничу базу у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 за ТОВ “Омега”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/664/12 з призначенням судового засідання на 14.03.2012 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявлені вимоги позивач підтримав та обґрунтовував ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень”.

Відповідач в судове засідання 14.03.2012 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання від 14.03.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р. суду не надано.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи № 5009/664/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За письмовим клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.1995 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укрграфіт” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега” був укладений договір купівлі-продажу № 16.

Відповідно п. 1.1 договору, ТОВ “Омега” (позивач у справі) було придбано недобудовану будівлю, з прибудовами, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька.

Рішенням Запорізької міської ради № 61/222 від 19.11.2008 р. “Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю “Омега” договору оренди землі по вул. Виборзькій для розташування виробничої бази” було поновлено строк договору оренди землі площею 0,3734 га по вул. Виборзькій для розташування виробничої бази в межах, на 10 десять років, який раніше був затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.11.2001 р. № 445/2 “Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Омега” земельної ділянки по вул. Виборзькій для розташування виробничої бази” за рахунок земель Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту ґ) ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.04.1998 р. № 246/18 «Про погодження ТОВ «Омега»місця розташування бази підприємства на земельній ділянці площею 0,32 га по вул. Виборзькій»були узгоджені проектні матеріали реконструкції.

Відповідно до п. 3.1. Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.04.1998 р. № 246/18 було зарезервовано земельну ділянку на проведення проектно-вишукувальних робіт, про що свідчить відповідний акт № 90 від 14.08.1998 р.

Згідно дозволу № 470 від 26.07.2006 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя ТОВ «Омега»було надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

У період з 2000 по 2007 роки на зазначеній земельній ділянці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, позивачем у справі закінчено будівництво на нерухомі об'єкти: Адміністративно-побутовий корпус - літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси - літ. Б, загальна площа складає 88,7, 150,2, 64,4 кв.м., оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня - літ. Е , загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю - 6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10, 2 кв.м; навіс - літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8.

Згідно довідки позивача від 08.02.2012 р. за № 12с загальна балансова вартість об'єктів нерухомості складає 311112, 64 грн.

Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено обстеження і виготовлено технічну документацію (паспорт) на обєкти нерухомості які реконструйовані позивачем та розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Виборзька, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8.

В технічному паспорті інформаційна графа щодо власника об'єкта нерухомості не заповнена, що свідчить про відсутність державної реєстрації права власності на вказане майно за будь-якою особою.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 ЦК України, яка є спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 12.02.2008 р. у справі № 11/30-07.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 зі змінами та доповненнями, (чинного на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна.

Тобто, право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, відповідно до ч. 5 якої на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності на обєкт самочинно збудованого нерухомого майна Запорізькою міською радою не визнається. Враховуючи те, що самочинно збудований обєкт нерухомого майна побудовано на земельній ділянці наданій в оренду саме Запорізькою міською радою позов предявлено до міської ради.

Із матеріалів справи слідує, що на земельній ділянці по вул. Виборзька в м. Запоріжжі, переданій ТОВ “Омега” рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.04.1998 р. № 246/18 «Про погодження ТОВ «Омега»місця розташування бази підприємства на земельній ділянці площею 0,32 га по вул. Виборзькій», позивачем на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя № 470 від 26.07.2006 р. за власний рахунок була реконструйована недобудована будівля з прибудовами та збудовані будівлі, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8.

На момент розгляду даної справи право власності на обєкт майно, що є предметом спору, ні за якою особою не зареєстроване, власник земельної ділянки, на якій розташовані спірні обєкти нерухомості є Запорізька міська рада. Факту порушення права інших осіб судом не встановлено.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник має право предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання будівлі, які розташовані по вул. Виборзька б/н в м. Запоріжжя, а саме: адміністративно-побутовий корпус - літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси - літ. Б, загальна площа складає 88,7, 150,2, 64,4 кв.м., оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня - літ. Е , загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю - 6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10, 2 кв.м; навіс - літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 - обєктом нерухомості та про визнання права власності на даний обєкт нерухомості за ТОВ “Омега” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8-в, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Виходячи з вищезазначеного, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Отже, зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8-в, судом не задоволена, оскільки позивач неправомірно обрав зазначений у позові спосіб захисту своїх порушених прав, який суперечить вимогам законодавства.

Крім того, суд звертає увагу позивача що присвоєння адреси обєкту нерухомості є компетенцією органів виконавчої влади. Також, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації листом (вих. №1954) від 31.01.2012 р. звернулось до Районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі з пропозицією присвоїти виробничій базі поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, № 8-в.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” до Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про зобовязання визнати будівлі розташовані по вул. Виборзька б/н в м. Запоріжжі обєктами нерухомості, зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8-в та визнання права власності на виробничу базу у складі нерухомих обєктів за ТОВ “Омега” задоволено частково.

Визнати будівлі розташовані по вул. Виборзька б/н в м. Запоріжжі, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 - обєктами нерухомості.

Визнати право власності на виробничу базу у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма-загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Омега” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 59, код ЄДРПОУ 13639844).

В задоволенні позовних вимог про зобовязання присвоїти виробничій базі у складі нерухомих обєктів: адміністративно-побутовий корпус літ. А-2, загальна площа складає 520,9 кв.м.; бокси-літ. Б, загальна площа складає 88,7; 150,2; 64,4 кв.м.; оглядова яма - загальна площа складає 6,2 кв.м.; будівля майстерня літ. Е, загальна площа складає 71,8 кв.м. (площа цегляного цоколю-6,4 кв.м.); оглядова яма - літ. Е, загальна площа складає 10,2 кв.м.; навіс літ. В, загальна площа складає 59,4 кв.м.; ворота № 1, загальна площа складає 13 кв.м.; хвіртка № 2; паркан № 3, загальна площа складає 28 кв.м.; хвіртка № 4; ворота № 5 загальна площа складає 13 кв.м.; паркан № 7, загальна площа складає 316 кв.м.; хвіртка № 8 поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8-в, відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20.03.2012 р.