Ухвала суду № 22036458, 21.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.03.12 р. № 44/43пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Риженко Т.М. і Лейби М.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: визнання наказу від 05.05.2009р. таким, що не підлягає виконанню

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

про: визнання договору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р. недійсним

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 469577,84грн., індексу інфляції в розмірі 108687,40грн., пені в розмірі 162642,26грн., 3% річних в розмірі 21601,71грн.

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю від 19.12.2011р.);

від Відповідача не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.79 ГПК України провадження з розгляду заяви зупинялось з 31.10.2011р. по 13.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк звернулась до господарського суду із заявою №21/06-10/11 від 21.10.2011р. про визнання наказу від 05.05.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. розгляд заяви колегією суддів у складі Попков Д.О. (головуючий), Риженко Т.М. та Лейба М.О. призначений на 31.10.2011р. Втім, призначене судове засідання не відбулося через надсилання матеріалів справи в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України до Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 31.10.2011р. провадження з розгляду заяви було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

13.03.2012р. після повернення матеріалів справи ухвалою суду провадження з розгляду заяви було поновлено із призначенням до розгляду у судовому засіданні 21.03.2012р. об 11:45.

У судовому засіданні представник Заявника (Позивач) підтримав вимоги заяви, а представник Відповідача попри належне повідомлення про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною в матеріалах справи, без пояснення причин не зявився, що за змістом ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши у судовому засідання пояснення Заявника та дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (далі Позивач) 05.02.2009 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (далі Відповідач) про визнання недійсним договору фінансового лізингу (оренди) № 355/1107 від 05.11.07 року, укладеного між лізингодавцем Товариством та лізингоодержувачем Компанією. Також у межах цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» про стягнення заборгованості по лізингових платежах 469 577,84 грн., суми індексу інфляції 108687,40 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 162 642,26 грн. та трьох процентів річних 21 601,71 грн.

За результатами розгляду рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2009р. у справі №44/43пд відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», проте зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» задоволена у повному обсягу (а.с.а.с.134-135 т.1), а після набрання законної сили цим рішенням судом був виданий наказ від 05.05.2009р. на його примусове виконання, які передбачали стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по лізингових платежах 469577,84 грн., суму індексу інфляції 108687,40 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 162642,26 грн., три проценти річних 21601,71 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 7625,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.(а.с.136 т.1);

В подальшому рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2009р., на підставі якого було видано розглядуваний наказ, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами було змінено в частині результатів розгляду зустрічного позову рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. (а.с.а.с.92-95 т.2), із викладенням резолютивної частини в новій редакції, а саме:

„ 2.1. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості по лізингових платежах 469577,84грн., суми індексу інфляції 108687,4грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 162642,26грн. та трьох процентів річних 21601,71грн. задовольнити частково.

2.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) пеню в сумі 59601,93грн., 3% річних в сумі 8751,72грн. та інфляційної індексації в сумі 60535,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.3. У задоволені решти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) відмовити.

2.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) у якості компенсації судових витрат за подання зустрічного позову державне мито в сумі 1288,89грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 19,94грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) витрати, повязані із сплатою державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у сумі 3813грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. були видані відповідні накази від 30.09.2011р., в тому числі щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації (а.с.98 т.2) та відшкодування судових витрат, сплачених при поданні зустрічної позовної заяви (а.с.99 т.2), витрат повязаних із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.100 т.2).

За результатами апеляційного і касаційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. (а.с.а.с.136-139 т.2) та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. (а.с.а.с.161-165 т.2) відповідно.

В контексті встановлених судом обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк №21/06-10/11 від 21.10.2011р. про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у справі №44/43пд таким, що не підлягає виконанню, судовою колегією визнається обґрунтованою та задовольняється, з огляду на таке:

Як встановлено ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ч.4 цією статті визначає підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню наступне: видання наказу помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України накази суду видаються на виконання чинного рішення після набрання ним законної сили. Втім, в розглядуваному випадку не існує чинного рішення, яке б передбачало видачу наказів про стягнення коштів з Відповідача на користь Позивача у сумах, що були визначені в розглядуваних наказах від 05.05.2009р. це рішення було змінено у встановленому порядку і за результатами зміни були видані нові накази від 30.09.2011р. щодо стягнення вже інших сум.

Таким чином, суд констатує відсутність належної правової підстави для виконання розглядуваних наказів, адже грошові зобовязання визначені в іншому розмірі і встановлені іншим судовим рішенням, що зумовлює визнання попереднього наказу від 05.05.2009р. таким, що не підлягає виконанню. Суд наголошує, що існування і здійснення виконавчих дій за таким наказом одночасно із виконанням надісланих Позивачеві наказів від 30.09.2011р. може призвести до безпідставного стягнення з Відповідача зайвих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) Донецьк №21/06-10/11 від 21.10.2011р. про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у справі №44/43пд такими, що не підлягають виконанню, задовольнити у повному обсягу.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у справі №44/43пд, що передбачає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) заборгованості по лізингових платежах 469 577,84 грн., суму індексу інфляції 108 687,40 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 162642,26 грн., три проценти річних 21 601,71 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 7 625,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 21.03.2012р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Лейба М.О.