Рішення № 22036324, 19.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 5004/15/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін", м.Жидачів Львівської області

до відповідачів: Приватного підприємства "Мавін", с. Великий Омеляник Луцького району;

Приватного підприємства "ДЕ-НА", с. Маяки Луцького району

Приватного підприємства "Кінг Айс", с. Липини Луцького району

про визнання правочину недійсним

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 28.09.2011р.;

від відповідачів: ПП "Мавін" - н/з;

ПП "ДЕ-НА" - ОСОБА_2. - довіреність №17 від 19.01.2012р.;

ПП "Кінг-Айс" - ОСОБА_3. - угода від 02.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"- звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Мавін", Приватного підприємства "ДЕ-НА", Приватного підприємства "Кінг Айс", в якому просить визнати недійсним правочин щодо укладення Приватним підприємством "Мавін" з Торгівельною оргіназацією Приватним підприємством "Де-На" відповідно до правил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору комісії на продаж Приватному підприємству "Кінг Айс" вантажного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170.

27.02.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про доповнення та уточнення позовних вимог від 27.02.2012р., в якій позивач просить визнати недійсним правочин щодо укладення приватним підприємством «Мавін»з торговельною організацією приватним підприємством «ДЕ-НА»відповідно до правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, договору комісії на продаж приватному підприємству «Кінг Айс»вантажного автомобіля марки ault Magnum АЕ 390», державний номер АС 7143 АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170 та відповідно неправомірним придбання приватним підприємством «Кінг Айс»даного вантажного автомобіля.

В клопотанні від 14.03.2012р. представник позивача просить позовні вимоги розглядати в редакції зазначеної у позовній заяві, а саме просить визнати недійсним правочин щодо укладення Приватним підприємством "Мавін" з Торгівельною оргіназацією Приватним підприємством "Де-На" відповідно до правил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору комісії на продаж Приватному підприємству "Кінг Айс" вантажного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

04.11.2011р. заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1955/11-1 від 01.11.2011р. про стягнення з відповідача - ПП "Мавін" на користь позивача - ТзОВ "Торговий дім "Галпін" - 145 976,94 грн..

28.11.2011р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку ВДВС Луцького РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також 28.11.2011р. була винесена постанова про розшук майна боржника.

Публічне обтяження рухомого майна ПП «Мавін»відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 листопада 2011 року о 10 год. 04 хв.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження предмета обтяження боржник (у нашому випадку Відповідач № 1) зобов'язаний негайно письмово повідомити про це ВДВС Луцького РУЮ.

Також, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Згідно ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження (позивач) має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Отже, продаж 30 листопада 2011 року ПП «Мавін»ПП «Кінг Айс»вантажного автомобіля марки Magnum АЕ 390»(держ. номер АС 7143 АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170) шляхом оформлення з торговельною організацію Приватним підприємством «ДЕ-НА»відповідно до правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, договору комісії, порушує права Позивача на отримання від відповідача ПП "Мавін" заборгованості у сумі 145976,94 грн. згідно наказу господарського суду Волинської області №5004/1955/11-1 від 01.11..2011р., які передбачені у ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п. 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року за № 1200 (у подальшому Порядок), комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов'язаний ретельно перевірити документи, які пред'являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин та скласти акт технічного стану транспортного засобу.

На думку позивача, у випадку дотримання комісіонером вимог п. 48 Порядку, не можливо провести процедуру продажу транспортного засобу за 20 хвилин.

Відповідач - Приватне підприємство "Мавін" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В поясненні від 27.02.2012р. №8 відповідач - Приватне підприємство "Мавін" - позов заперечив, зазначив, що в листопаді 2011 року ПП «Мавін»досягло домовленості з ПП «Кінг Айс»про продаж останньому ряду транспортних засобів, у т.ч. автомобіля Renault Magnum, держномер АС 7143 АХ, номер кузова VF611ATA0F0012170 за його балансовою вартістю. У зв'язку з цим ПП «Мавін»29 листопада 2011 року зняло з реєстраційного обліку автомобіль, та в цей же день передало всі необхідні для відчуження документи для ПП «ДЕ-НА»- організації, яка має право здійснювати операції з видачі довідок- рахунків про продаж транспортних засобів.

30 листопада 2011 року біля 9 години ранку уповноважений довіреністю представник ПП «Мавін»Казибрід Р. І. з'явився за адресою м.Луцьк, вул. Рівненська, 143, де знаходиться ПП «ДЕ-НА», та приблизно в 9 годин 10 хвилин підписав з останнім вже готовий договір комісії на продаж автомобіля Renault Magnum АЕ 390. За кілька хвилин було оформлено довідку-рахунок, яку отримала директор ПП «Кінг Айс»Сімонова З.Р.

Представник ПП «Мавін»Казибрід Р.І. приблизно в 09 годин 30 хвилин передав автомобілі для ПП «Кінг Айс», яке вирішувало подальшу долю транспортних засобів.

Крім того, представник ПП «Мавін»Казибрід Р.І. провів розрахунки з ПП «ДЕ-НА», внісши останньому 01 грудня 2011 року 100,00 грн. згідно п. 1.3 договору комісії. В цей же день ПП "Мавін" виписало рахунок для ПП "Кінг-Айс" і 02.12.2011р. рахунок було оплачено. Про те, що автомобіль потрапив під заборону відчуження дізнався лише 05.12.2011р. вважає, що до моменту внесення автомобіля в державний реєстр заборон ПП "Мавін" мало право розпоряджатися автомобілем.

Представник ПП "Мавін" - Казибрід Р. І. в заяві від 13.03.2012р. зазначив, що в судове засідання з'явитись не може через хворобу, зазначив, що 29 листопада 2011 року знімав з реєстраційного обліку транспортні засоби ПП «Мавін», в т.ч. автомобіль Renault Magnum АЕ 390. У цей же день він передав для комісіонера ПП«Де-На»документи про зняття автомобілів з обліку, та пред'явив для проведення огляду транспортні засоби, в т.ч. автомобіль Renault Magnum АЕ 390. Це було зроблено для того, аби комісіонер зміг оперативно підготувати всі необхідні документи для продажу транспортних засобів. Всі документи були готові на ранок 30 листопада 2011 року. В цей день вранці, в години, які зазначаються ПП «Кінг Айс», відбулася угода купівлі-продажу та передача транспортних засобів для покупця.

Відповідач - Приватне підприємство "Де-На" - в запереченні на позов від 23.02.2012р., в поясненні від 23.02.2012р., представник в судовому засіданні, позов заперечив, зазначив, що 30.11.2011р. о 9:30 год ним проведено продаж автомобіля Рено-Магнум, 1999 року випуску, реєстраційний номер АС7143АХ, який належав ПП Мавін", Покупцем даного автомобіля є ПП "Кінг-Айс", що підтверджується Довідкою-рахунком №171994 серії ДПІ; даний автомобіль був знятий з обліку 29.11.2011р., що підтверджується реєстраційною карткою АТМ МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області від 29.11.2011р., враховуючи, що позивач не є стороною по спірному договору комісії, ним неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Працівник оглядач-ескперт ПП "Де-На" в поясненні від 12.03.2012р. Руда Л.Л. зазначила, що 30.11.2011 року ПП «ДЕ-НА»проведено продаж автомобіля Рено-Магнум, 1999 року випуску реєстраційний номер АС 7143 АХ, який належав ПП «Мавін». Покупцем даного автомобіля являється ПП «Кінг-Айс», згідно Довідки-рахунок №171994 серії ДНІ. Проданий автомобіль Рено Магнум був знятий з обліку 29.11.2011 року, що підтверджується реєстраційною карткою АТМ МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області від 29.11.2011 юку.

29 листопада 2011 року на ПП «ДЕ-НА»звернувся представник ПП «Мавін»Казибрід Р.І. з пропозицією оформлення договору комісії (прийняття на комісію) автомобілів даного підприємства, при цьому попросив оглянути дані автомобілі, що знаходились на площадці біля МРЕВ ДАІ УМВС міста Луцька. Вона як оглядач-експерт ПП «ДЕ-НА»провела огляд транспортних засобів 29 листопада 2011 року (часу огляду не пам'ятає) та склала акт технічного стану автомобіля Рено.

30.11.2011 року, зранку представник ПП «Мавін»Казибрід Р.І. близько 9 години ранку прибув на ПП «ДЕ-НА»(вул.Рівненська,145), з яким укладено договір комісії даного автомобіля; після оформлення усіх документів (передбачених порядком) підписано договір купівлі-продажу даного автомобіля - виписано довідку-рахунок №171994 серії ДНІ з покупцем, якого направив на ПП «ДЕ-НА»представник ПП «Мавін». Договір купівлі-продажу автомобіля укладено та оформлено повністю 30.11.2011 року.

Відповідач - Приватне підприємство " Кінг Айс " - в запереченні від 02.07.2012р., представник в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що ПП «Кінг Айс», згідно довідки-рахунку від 30.11.2011 серії ДПІ №171994, придбало в ПП «Мавін»через комісіонера ПП «ДЕ-НА»транспортний засіб автомобіль марки "Renault Magnum АЕ 390". Як вбачається з відповіді ПП «ДЕ-НА»від 07.02.2012 на адвокатський запит, договір комісії було підписано 30.11.2011р. о 09 год. 10 хв., угода купівлі-продажу відбулася вранці тоді ж і о 09 год. 30 хв. була завершеною. В цей момент для ПП «Кінг Айс»було видано довідку-рахунок, передано документи на автомобіль, ключі від нього та сам транспортний засіб. В подальшому ПП «Кінг Айс»дізналося, що раніше, 28.11.2011, перед укла денням договору купівлі-продажу, відділом державної виконавчої служби Луць кого районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна ПП «Мавін», та оголошено заборону на його відчуження. арешт міг бути накладений лише з моменту надходження постанови від 28.11.2011 до компетентних органів та після проведення реєстрації обтяження.

Постанову державного виконавця від 28.11.2011 було направлено до Волинсь кої філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України і в органи ДАІ. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомо го майна, обтяження було зареєстроване 30.11.2011, о 10 год. 04 хв. Органи ДАІ також склали картку арешту на автомобіль в цей же день, о 13 год. 10 хв. Проте угода купівлі-продажу автомобіля була укладена і завершена до зазначеного часу.

За таких обставин, на момент укладення як договору комісії, так і договору купівлі-продажу автомобіля, арешт не набув чинності, оскільки обтяження не бу ло зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В додаткових поясненнях від 14.02.2012р. зазначив, що між ПП «Мавін»та ПП «Кінг Айс»в листопаді 2011 року було досягнуто згоди про те, що ПП «Мавін»продасть для ПП «Кінг Айс»за балансовою вартістю кілька транспортних засобів, зокрема автомобіль Renault Magnum АЕ 390, ціна якого, згідно балансової довідки, становила 821,99 грн. Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Договір комісії не є договором, за яким переходить право власності на автомобіль. У зв'язку з цим договором комісії жодні права позивача не порушені.

Виходячи з цієї норми, сторони погодили за основу ціни автомобіля його балансову вартість.

ПП «Мавін», як продавець, зняло автомобіль з реєстраційного обліку, і пові домило ПП «Кінг Айс»про те, що 30.11.2011 підприємство зможе отримати документи на транспортний засіб та сам автомобіль.

30.11.2011 року орієнтовно в 09 год. 00 хв. за адресою ПП «ДЕ-НА»(перехре стя вул. Рівненської та вул. Підгаєцької в м. Луцьку) з'явилися представник ПП «Мавін»Казибрід Р. І., неподалік вже стояли автомобілі.

Орієнтовно в 09 год. 15 хв. директор ПП «Кінг Айс»Симонова З. Р. отримала довідки-рахунки, в т.ч. на автомобіль Renault Magnum АЕ 390. Після цього пред ставник ПП «Мавін»передав автомобілі для ПП «Кінг Айс», директор останнього дав доручення своїм водіям доставити транспортні засоби за місцезнаходжен ням ПП «Кінг Айс».

01.12.2011 ПП «Кінг Айс»отримало від ПП «Мавін»рахунок за автомобілі, який сплатило 02.12.2011р.

Викликані в судове засідання особи - керівник ПП "Мавін" Малік Марина Юріївна (с.Великий Омеляник, Луцький район); Рудий Олександр Олександрович. керівник ПП "Кінг Айс" Симонова Златовласа Романівна , представник ВДВС Луцького РУЮ - заступника начальника відділу ВДВС Шумчук Володимир Григорович, - в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом, 04.11.2011р. заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29676643 на примусове виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1955/11-1 від 01.11.2011р. про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Мавін" на користь позивача - ТзОВ "Торговий дім "Галпін" - 145 976,94 грн.

28.11.2011р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку ВДВС Луцького РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.11.2011р. заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника - ПП "Мавін".

30.11.2011р. між Приватним підприємством "Де-На" (комісіонер) і Приватним підприємством "Мавін" (комітент) було укладено договір комісії №1284 (а.с. 35).

Згідно п. 1.1 даного договору комісіонер - ПП "Де-На"зобов'язався за дорученням комітента - ПП "Мавін" за плату здійснити від свого імені в присутності комітента операцію з продажу - автомобіля Renault Magnum АЕ 390 у строки визначені сторонами при укладені відповідного договору з покупцем.

Відповідно до п. 1.2 даного договору комісіонер зобов'язався закінчити роботу з продажу товару оформленням довідки - рахунку встановленого зразка.

Договір купівлі-продажу складається між покупцем і комітентом. Оплата за товар проводиться сторонами самостійно з дотриманням вимог ст. 632 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1.3 договору від 30.11.2011р. за виконання послуг з продажу товару комітент зобов'язався виплатити комісіонеру комісійну винагороду в розмірі 100,00 грн. та в порядку, встановленому даним договором.

Як вбачається з довідки-рахунку №171994 від 30.11.2011р. (а.с. 118), яка видана ПП "Кінг Айс" вартість автомобіля Renault Magnum АЕ 390, № шасі VF611ATA0F0012170 становить 821,99 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття); істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (частина 3 статті 1012); комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок, (частина 1 статті 1014); після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (частина 1 статті 1022).

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " встановлено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року N 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Пунктом 2 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Із матеріалів справи видно, що позивач не є стороною по спірному договору і безпосередньо його прав цей договір не зачіпає.

Пунктом 7 вказаної постанови передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання договору комісії недійсним є умова щодо встановлення обставин, передбачених ст.215, ст. 203 ЦК України.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши зміст спірного договору та обставини справи, встановивши факт досягнення згоди між сторонами договору щодо всіх його умов суд приходить до висновку про відповідність спірного договору вимогам закону та про відсутність підстав для визнання правочину недійсним щодо укладення Приватним підприємством "Мавін" з Торгівельною оргіназацією Приватним підприємством "Де-На" відповідно до правил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору комісії на продаж Приватному підприємству "Кінг Айс" вантажного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170.

Постанову державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 28.11.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було направлено до Волинської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України і в органи ДАІ. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження було зареєстровано 30.11.2011р. о 10 год. 04 хв. Органи ДАІ також силами картку арешту на спірний автомобіль в цей же день, о 13 год. 10 хв.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень ПП "Мавіне", ПП "Де-На", ПП "Кінг Айс" Приватне підприємство "Мавін" 29.11.20100р. зняло з реєстраційного обліку спірний автомобіль марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170, що підтверджується реєстраційною карткою АТМ МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області від 29.11.2011р.

29.11.2011р. до ПП "Де-На" звернувся представник ПП "Мавін" Казибрід Р.І. з пропозицією оформлення договору комісії (прийняття на комісію) автомобілів даного підприємства, при цьому просив оглянути дані автомобілі. Оглядач - експерт ПП "Де-На" провела огляд транспортних засобів, в т.ч. спірного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390" та склала акт технічного стану автомобіля, що підтверджується письмовими поясненнями оглядача-експерта ПП "Де-На" Рудої Л.А. від 12.03.2012р. та письмовими поясненнями Казибрід Р.І.

30.11.2011р., зранку представник ПП "Мавін" Казибрід Р.І., близько 9 год. ранку, прибув на ПП "Де-На" та було укладено договір комісії даного автомобіля.

Угода купівлі-продажу відбулася вранці 30.11.2011р. і о 9 год. 30 хв. була завершеною, випискою довідку-рахунок № 17994 серії ДНІ.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір комісії від 30.11.2011р. та угода купівлі-продажу автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390" були укладені і завершені до реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 10 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Позивач не обґрунтував належними та допустимими по справі доказами, що підписання спірного договору комісії відбулося після реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та, що спірним договором комісії, стороною, якою він не був, порушені його права та інтереси, які б потребували захисту шляхом визнання спірного договору недійсним.

Крім того, за змістом ч. ст. 216 ЦК України встановлено положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні се одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.

Виходячи із змісту ст. 216 ЦК України, загальних засад цивільного законодавства суд може застосовувати і з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Отже, право особи, яка вважає, що її права порушені, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди із застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, оскільки така особа не є стороною у цій угоді.

Результати задоволення такого позову буде застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються лише сторін угоди і не поширюються на права позивача, який не є стороною договору. а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Крім того, представник відповідача - ПП "Кінг Айс" в запреченні від 07.02.2012р., в судовому засіданні просив стягнути з позивача 4 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Надання послуг адвоката підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.02.2012р., квитанцією №16 від 02.02.2012р. на оплату послуг адвоката. З огляду на розумну необхідність витрат на оплату юридичних послуг, повязаних із захистом прав та представництвом інтересів ПП "Кінг Айс" у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу 1 500,00 грн. адвокатських витрат.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 215, 627, 628, 1011, 1012, 1014, 1022 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін", м.Жидачів Львівської області, вул.Друкарська, 2 (код 32180838, р/р 260010054300 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Приватного підприємства "Кінг Айс", с.Липини Луцького району, вул.Окружна, 32а (код 37598365) 1 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

19.03.12