Рішення № 22036288, 20.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012Справа №5002-3/380-2012 За позовом Сімферопольської міської ради, ( м. Сімферополь, вул.. Толстого,15).

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», ( м. Київ-53, вул.. Артема,37-41 та м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11)

про розірвання договору оренди землі.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник ОСОБА_1. за дор. від 19.10.11р.

Від відповідача - представники ОСОБА_2. за дор. від 21.11.11р., ОСОБА_3. за дор. від 18.10.11р.

Суть спору: У лютому 2012 року Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь, звернулася з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», м. Київ про розірвання договору оренди земельної ділянки, який був укладений між Сімферопольською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Сучасні інформаційні технології» 14.07.05р. посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Ісаєвою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-657 та в Кримський регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, а також про зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 0,2485 га, що розташована за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса , 16, кадастровий номер 01101000 00 : 03: 001:0512. Крім того, у своєму позові позивач, просить суд віднести на відповідача судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не виконує умови договору оренди землі, а саме порушує п. п. 2.1, 5.1, 6.4.2. договору від 14.07.05р., тобто з моменту укладення договору відповідач не приступив до реконструкції будівлі, що розташована на цій земельній ділянці за адресою : м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,16., під бізнес центр, з посиланням на ст. ст.. 32,34 ЗУ «Про оренду землі» та ст.. 652 ЦК України.

Ухвалою ГС АРК від 07.02.12р. суд прийняв вказаний позов до свого провадження справі привласнений номер №5002-3/380-12, з призначенням її до слухання на 28.02.12р. о 11-10г.

08.02.12р. ГС АРК зробив запит до Окружного адміністративного суду АРК з проханням скерувати на адресу ГС АРК копії наступних документів : позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі № 2а-3834/11/0170, а також ухвали про призначення судової будівельно технічної експертизи, на яку є посилання у позовної заяви Сімферопольської міської Ради ( а.с.32)

Також 08.02.12р. суд скерував на адресу прокуратури АРК повідомлення про вирішення питання щодо вступу прокурора у господарський процес по справі № 5002-3/380-12, з посиланням на ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» , у звязку з тим, що, на думку суду, вказаний спір зачіпає інтереси територіальної громади м. Сімферополя. ( а.с. 33) .

До дня слухання справи - 28.02.12р. до суду надійшли наступні документи :

-копія ухвали ГС АРК від 07.02.12р., яка скеровувалась судом за адресою державної реєстрації відповідача, з приміткою поштового відділення : «За зазначеною адресою не розшукано» . ( а.с. 35-36)

-лист з додатком від 15.02.12р. Окружного адміністративного суду АРК ( а.с. 37-43)

-клопотання представника позивача від 19.02.12р. про залучення документів до матеріалів справи , а саме : копії Витягу з ЄДРПОУ на відповідача , рішення Сімферопольської міської ради № 24 від 12.07.02р., постанову ОАС від 16.02.12р. по справі № 2а-3824\11\0170. ( а.с. 44 -52).

У судовому засіданні 28.02.12р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов Ради задовольнити. Крим того, позивач звернув увагу суду на те, що адреса листування відповідача : м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, оскільки не отримав ухвалу ГС АРК від 07.02.12р. про порушення провадження по дійсній справі

Ухвалою ГС АРК від 28.02.12р. суд відклав розгляд справи на 20.03.12р. у звязку з не явкою відповідача, зобовязавши позивача скерувати на адресу відповідача у м. Сімферополі, вул.. Пушкіна ,11 копію позовної заяви від 03.02.12р., та доказ скерування надати у наступне судове засідання.

До дня слухання справи 20.03.12р. до суду надійшли наступні документи :

-від позивача лист з описом вкладення з доказом скерування на адресу відповідача (м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11) копії позовної заяви з додатком, ухвала СААС від 19.03.12р. по справі № 2а-3824\11\0170 про залишення постанови ОАС АРК від 16.02.12р. по справі № 2а-3824\11\0170 без змін.

-від відповідача - відзив на позов від 20.03.12р , клопотання про призначення судової експертизи від 20.03.12р., договір купівлі - продажу будівлі загальною площею 1457 кв. м., що розташована за адресою : м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,16 ( лит. А) за № 1-99 від 01.09.99р., укладений між ТОВ «В. S - Холдінг Ltd», м. Ялта та ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Київ, правоустановчі документи відповідача, а саме : Статут зі змінами та доповненнями, Виписка з ЄДРПОУ та Довідка Держкомстату .

У судовому засіданні 20.03.12р. представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги Сімферопольської міської ради у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні 20.03.12р. представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача з мотивів, викладених у відзиві на позов від 20.03.12р. ( а.с. 68-70)

Зокрема , у своєму відзиві на позов від 20.03.12р. відповідач зазначав, що дійсно 14.07.05р. між позивачем та відповідачем по дійсній справі був укладений договір оренди земельної ділянки, на який розташований обєкт відповідача, що належить йому на праві власності за договором купівлі продажу від 01.09.99р. за № 1-99., який повинен бути реконструйований. Крім того, відповідач зазначив , що договір купівлі продажу від 01.09.99р. за № 1-99 є дійсним на даний час, а тому право власності ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» є чинним, так як нікім не скасовано. На даний час, як стверджує відповідач у своєму відзиві, скасований тільки запис про реєстрацію права власності. Також відповідач вказує не те, що не має законних підстав для дострокового розірвання договору оренди землі, так як відповідач не порушував суттєвих умов договору оренди землі, заборгованості з орендної плати у не має . З урахуванням викладеного, просить у позові відмовити.

Також у судовому засіданні 20.03.12р. представники відповідача просили суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалам дійсної справи.

Суд задовольнив клопотання представників відповідачів, а тому у судовому засіданні 20.03.12р. була оголошена перерва на одну годину для надання можливості представникам відповідача ознайомиться з матеріалами дійсної справи .

Після перерви судове засідання було продовжено за участю представників позивача та відповідача.

Представники відповідача позовні вимоги позивача не визнали, просили суд призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, посилаючись на ст. ст.. 22, 41 ГПК України .

Представник позивача ще раз підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд у задоволені клопотання представників відповідача про призначення по справі експертизи відмовити .

Суд, розглянувши клопотання представників відповідача про призначення по дійсній справі судової будівельної темничної експертизи, залишив вказане клопотання без задоволення у звязку з тим, що представниками відповідача на надано належного правового обґрунтування щодо необхідності призначення судом такої експертизи .

Розглянувши матеріали справи, додаткові представлені документі, заслухав пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В:

01.09.99р., між ТОВ «В. S - Холдінг Ltd», м. Ялта та ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Київ, був укладений договір купівлі - продажу будівлі загальною площею 1457 кв. м., що розташована за адресою : м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,16 ( лит. А) за № 1-99. ( а.с. 72-73)

Згідно п.1. 1. договору купівлі продажу від 01.09.99р., продавець - ТОВ «В. S - Холдінг Ltd», м. Ялта взяв на себе обовязок передати покупцю -ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Київ будівлю загальною площею 1457 кв. м. , що розташована у м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,16 ( літ. А) , а покупець зобовязався прийняти та сплатити вартість вказаної будівлі згідно умов договору. Характеристика обєкту будівлі мстіться у технічному паспорті, виданим Бюро технічної інвентаризації м. Сімферополя за № 724 від 29.02.96р., який є невідємною частиною договору купівлі продажу.

На підставі рішення 3 сесії ХХIV скликання Сімферопольської міської ради від 12.07.2002 року № 24, ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», м. Київ була надана в оренду земельна ділянка , загальною площею 0,2485 га, що розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса,16, кадастровий номер : 01101000 00: 03: 001:0512 з ціллю несільськогосподарського використання , а саме для реконструкції будівлі під бізнес центр, про що було укладено відповідний договір оренди землі від 14.07.05р., посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Ісаєвою Л.Г., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-657 та в Кримський регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах. ( а.с. 47-49, 9-16).

Строк дії договору - 49 років ( п.3.1.)

Відповідно до пункту 1 розділу 1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку для реконструкції будівлі під бізнес центр, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 16, план (схема) якого є невідємною частиною цього договору, кадастровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

Згідно з пунктом 2.1. розділу 2 договору оренди, на підставі Законів України «Про оренду землі та «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання рішення 3-ї сесії Сімферопольської міської ради ХХIV скликання №24 від 12.07.2002 року, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2485га з ціллю несільськогосподарчого використання, а саме: для реконструкції будівлі під бізнес центр. Самовільна зміна цільового використання орендованої земельної ділянки орендарем в період дії цього договору не допускається.

Пунктом 6.4.2. розділу 6 договору оренди передбачено, що орендар зобовязаний в місячний термін з дня державної реєстрації договору приступити до використання указаної земельної ділянки.

Також на підставі п. 6.4.3 договору орендар був зобовязаний дотримуватися вимог діючого земельного та природоохоронного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм та правил використання землі.

Як вбачається із положень договору оренду землі від 14.07.05р., сторони, укладаючи вказаний договір, керувались тим, що реконструкція будівлі, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 16, можлива.

Але, як вибачається із матеріалів справи та із пояснень представників позивача та відповідача, орендар - ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» до наступного часу не приступив до виконання умов договору оренди землі, а саме не розпочав реконструкцію будівлі, що знаходиться на спірної земельної ділянки.

Згідно з додатком Б (довідковий) ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»:

Реконструкція це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

В поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Але, із матеріалів справи вбачається, що у наступний час реконструкція будівлі, яка належить відповідачу на праві власності за договором купівлі продажу від 01.09.99р., що розташована на спірної земельної ділянці за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 16, неможлива тому, що відсутній обєкт для реконструкції так як в наявності є тільки залишок окремого конструктивного елементу стіни, фактично будівля не існує, так як відсутня конструктивна схема будівлі, просторова жорсткість несучих конструктивних елементів і будівлі в цілому, стійкість будівлі.

У звязку з цією обставиною, 10.03.11р. виконавчій комітет Сімферопольської міської ради звернувся до КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з питання виключення з реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірний обєкт будівлю, яка розташована по вул.. К.Маркаса,16 в м. Сімферополі .

Однак, листом від 14.03.11р. КРП СМБРТІ відмовило Виконкому в здійснені вищевказаної дії. Ця відмова стала підставою для звернення заступника прокурора м. Сімферополя з адміністративним позовом в інтересах державі в особі Виконком Сімферопольської міської Ради до Окружного адміністративного суду АРК . ( а.с. 39-40)

Постановою ОАС АРК від 16.02.12р. по справі № 2а-3824\11\0170 позовні вимоги Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", третя особа ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій були задовільні частково. Суд зобовязав Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно запису № 724 про право власності на будівлю по вул. Карла Маркса, 16 в м. Сімферополі на імя Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології». У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. ( а.с.50-52).

Зокрема , ОАС АРК у своєї постанові вказував на те, що реконструкція обєкту, що розташований по вул. К.Маркса,16 у м. Сімферополі не можлива , так як будівля знаходиться в зруйнованому стані ( знищена) : фактично в наявності є тільки залишок окремого конструктивного елементу стени , а в цілому ця будівля вже не існує та не зявляється обєктом будівництва.

Крім того, ОАС АРК у своєї постанові зазначив, факт аварійного стану споруди в наслідок чого є загроза виникнення надзвичайної ситуації , що може привести до загибелі людей .

Також, у постанові ОАС АРК від 16.02.12р. вказано, що фактично , за умови існування тих конструкцій, яки залишилися з раніше існуючого обєкту, власник ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» використовує належне йому за документами права власності на шкоду іншим особам та інтересам суспільства .

Ухвалою СААС від 19.03.12р. Постанову ОАС АРК від 16.02.12р. по справі № 2а-3824\11\0170 залишено без змін, а тому вказана постанова набула законної чинності ( а.с.64-67).

Слід також зазначити , що ЗАТ «Сучасні інформаційні технології", м. Київ , яке було залучено до участі в адміністративній справі № 2а-3824\11\0170 у якості третьої особи, не оскаржувало Постанови ОАС АРК від 16.02.12р., тобто погодилось з висновком судової колегії ОАС АРК про зобовязання Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно запису № 724 про право власності на будівлю по вул. Карла Маркса, 16 в м. Сімферополі на імя Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології» з підстав , вказаних у постанові ОАС АРК від 16.02.12р.

Згідно зі ст.. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на протязі усього терміну дії спірного договору оренди землі від 14.07.05р. , відповідач не приступав до використання спірній земельної ділянці за цільовим призначенням, не розпочав реконструкції будівлі під бізнес центр, чим порушив умови договору оренди землі , а саме п. 6.4.2. та 6.4.3 договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається із умов договору оренди земельної ділянки, сторони, укладаючи вказаний договір, керувались тим, що реконструкція будівлі під бізнес центр , яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 16, можлива, але під час розгляду справи судом встановлено зворотне, а саме : реконструкція цієї будівлі, яка належить відповідачу та розташована на спірній земельній ділянці , взагалі не можлива так, як вказаної будівлі у наступний час взагалі не існує.

Пунктом 7.4. розділу 7 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за :

- взаємною згодою

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків , передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істотно перешкоджає її використання , а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 7.7. розділу 7 спірного договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Отже,підсумовуючи вищевикладене, ГС АРК вважає можливим позов Сімферопольської міської Ради по дійсній справі задовольнити у повному обсязі .

Заперечення відповідача, викладені у його відзиві від 20.03.12р. а також пояснення представників відповідача у судовому засіданні, не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки спростовуються матеріалами дійсної справи.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представників сторін у судовому засіданні 20.03.12р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь до Закритого акціонерного товариства «Сучасні інформаційні технології», м. Київ про розірвання договору оренди землі від 14.07.05р. - задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Сімферопольською міською радою та ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», який 14.07.2005 року посвідчено Ісаєвою Л.Г., державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1-657 та зареєстровано в Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

3. Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Сучасні інформаційні технології», ( м. Київ-53, вул.. Артема, 37-41 та м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11, ЄДРПОУ 30400850) повернути Сімферопольській міській раді (м. Сімферополь, вул.. Толстого,15, ЄДРПОУ 04055630) земельну ділянку площею 0,2485 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 16, кадастровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

4. Стягнути з ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», ( м. Київ-53, вул.. Артема, 37-41 та м. Сімферополь, вул.. Пушкіна,11, ЄДРПОУ 30400850), на користь Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого,15, ЄДРПОУ 04055630) 1073, 00 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 22.03.12р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 22.03.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.