Рішення № 22036287, 22.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2012Справа №5002-22/239-2012 за позовом Прокурора міста Алушта, м. Алушта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, м. Сімферополь

до Алуштинської міської ради, м. Алушта

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Союз Алушта», м. Алушта

про визнання недійсними рішень

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи - ОСОБА_4, представник, дов від 11.01.2011

прокурор - Коноваленко А.В., посвідчення № 11156

Прокурор міста Алушта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Алуштинської міської ради, просить суд визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта» та визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради № 28/13 від 25.06.2008 «Про внесення змін у рішення міської ради від 16.04.2008 № 24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта»».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Союз Алушта».

16.02.2012 року до суду надійшов ТОВ «Союз-Алушта» на позовну заяву, відповідно до якого третя особа просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

21.03.2012 до суду надійшли заперечення третьої особи проти позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи та прокурора, суд

встановив:

Рішенням Алуштинської міської ради № 5/2 від 18.09.2002 ТОВ «Союз-Алушта» надано право на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,0 га із земель загального користування міської ради під об'єкт - незавершений будівництвом Будинок творчості «Союз-Алушта» по вул. Західній, 4, м. Алушта.

Рішенням Алуштинської міської ради № 9/193 від 12.04.2003 затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Західній, 4, м. Алушта та прийнято рішення про продаж ТОВ «Союз-Алушта» земельної ділянки площею 5,1871 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості «Союз-Алушта».

15.08.2003 між Алуштинською міською радою (продавець) та ТОВ «Союз-Алушта» (покупець) укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Листом від 23.11.2006 за вих. № 3 ТОВ «Союз-Алушта» звернулось до Алуштинської міської ради з вимогою розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.08.2003, змінити цільове призначення земельної ділянки на «землі житлової та суспільної забудови» та укласти договір оренди земельної ділянки площею 5,1871 га по вул. Західній, 4, м. Алушта.

Так, за взаємною згодою сторін договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2003 був розірваний.

Але, ТОВ «Союз-Алушта» неодноразово зверталося до Алуштинської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 5,1871 га по вул. Західній, 4, м. Алушта для будівництва та експлуатації Будинку творчості «Союз-Алушта», але рішення Алуштинською міською радою прийнято не було.

Так, ТОВ «Союз-Алушта» звернулось до Господарського суду АР Крим з адміністративними позовом до Алуштинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Алуштинської міської ради щодо вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, спонукання прийняти рішення щодо передачі позивачеві в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 5,1084 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості по вул. Західній, 4, м. Алушта.

Постановою Господарського суду АР Крим від 13.03.2008 у справі № 2-6/1968-2008А задоволено позов ТОВ «Союз-Алушта», визнано протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради щодо вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, зобов'язано раду прийняти рішення щодо передачі землі в оренду.

На виконання зазначеного рішення суду 16.04.2008 на сесії Алуштинської міської ради прийнято рішення № 24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта»», яким затверджено ТОВ «Союз-Алушта» технічну документацію зі складання документів, що затверджують право на земельну ділянку площею 5,1084 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості «Союз-Алушта», передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 5,1084 га з земель Спілки кінематографів України, віднесено земельну ділянку до земель рекреаційного призначення.

Рішенням Алуштинської міської ради № 28/13 від 25.06.2008 «Про внесення змін у рішення міської ради від 16.04.2008 № 24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта»» внесено зміни у частині уточнення кадастрового номеру земельної ділянки, переданої ТОВ «Союз-Алушта».

Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 скасовано постанову Господарського суду АР Крим від 13.03.2008, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Союз-Алушта» задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради відносно вирішення питання про передачу ТОВ «Союз-Алушта» в оренду земельної ділянки площею 5,1084 га по вул. Західній, 4, м. Алушта, для будівництва та експлуатації Будинку творчості. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2010 справу направлено на новий розгляд до Алуштинського міського суду.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 24.01.2011 позов ТОВ «Союз-Алушта» залишено без розгляду.

Отже, як вказує прокурор, на момент звернення з даним позовом до суду, постанову Господарського суду АР Крим від 13.03.2008, яка стала підставою для прийняття рішення Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 та № 28/13 від 25.06.2008, скасовано.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Місцева рада, здійснюючи повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі їх в оренду, діє на свій розсуд та в інтересах територіальної громади, при цьому судовий орган не має права втручатись у здійснення повноважень власника земельної ділянки та обмежувати свободу волевиявлення власника.

Постановою 13 березня 2008 року у справі №2-6/1968-2008А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Алушта», до відповідача Алуштинської міської ради, про визнання протиправними бездіяльності та спонукання до виконання певних дій - Алуштинську міську раду було прямо зобовязано прийняти рішення щодо передачі ТОВ «Союз-Алушта» в оренду на 15 років земельної ділянки кадастровий номер: 01103000 00 : 01 : 007 : 0033, площею 5,1084 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Західна, 4.

Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 року в цій частині рішення скасовано, в задоволені позову відмовлено, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Вирішуючи питання про зобов`язання Алуштинську міську раду прийняти рішення про передачу позивачеві земельної ділянки в оренду, господарський суд АР Крим безпідставно не надав оцінки пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Судова колегія зазначила, що хоча й було встановлено бездіяльність міської ради, зобовязання її в судовому порядку прийняти конкретне рішення на користь позивача є неприпустимим. З позовними вимогами про спонукання відповідача розглянути питання про надання земельної ділянки в оренду позивач не звертався. Оскільки відповідачем земельне питання позивача не розглядалось, спонукання міської ради прийняти конкретне рішення є передчасним та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2010 судові рішення нижчих судових інстанції були скасовані із посиланням на те, що відносини, що виникли між особами, які беруть участь у справі у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення Алуштинською міською радою від 12 квітня 2003 року № 9/193, є публічно-правовими. Отже, спір про законність та правомірність рішення Алуштинської міської ради від 12 квітня 2003 року № 9/193підлягає розгляду судом за правилами КАС України.

Алуштинська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, колегією суддів касаційної інстанції було визначено, що даний спір не підсудний господарському суду АР Крим, а підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.

Крім того, колегією зазначено, що згідно преамбули рішення Алуштинської міської ради від 16.04.2008 №24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта» було прийнято саме на виконання постанови Господарського суду АР Крим від 13.03.2008, яка обмежувала свободу волевиявлення власника земельної ділянки та у наступному, у відповідній частині, були скасована.

За таких обставин, слід констатувати, що на момент прийняття рішення №24/195 від 16.04.2008, рішення №28/13 від 25.06.2008 волевиявлення Алуштінської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5,1084 га не було вільним, отже не відповідало внутрішній волі власника земельної ділянки.

Однак, слід враховувати наступні обставини.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно частин 3-5 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року у справі №2-6/1968-2008А, яка надана прокурором, вбачається, що справу переглянуто в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою першого заступника прокурора АР Крим. Однак, прокурор, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 13 березня 2008 року не скористався.

З урахуванням положень статті 261 ЦК України суд виходить з того, що строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними рішень Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта», № 28/13 від 25.06.2008 «Про внесення змін у рішення міської ради від 16.04.2008 № 24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта»» слід відраховувати з 13 березня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 Розяснень Президії ВАСУ №02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» чинним законодавством України не передбачено винятків щодо застосування позовної давності до вимог про визнання актів недійсними як форми захисту цивільних прав, тому до таких позовів застосовується загальний строк позовної давності.

Суд виходить з того, що строк позовної давності за заявленими у справі вимогами сплинув 13 березня 2011 року.

Однак, згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В той же час, ТОВ «Союз-Алушта» не є стороною у спорі, має процесуальний статус третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Алуштинською міською радою як стороною у спорі заява про застування строку позовної давності не подавалась.

У звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

Щодо визначення прокурором в якості позивача у справі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим господарський суд зазначає наступне.

В якості підстави позову зазначено єдину обставину прийняття рішення органом місцевого самоврядування на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване як незаконне.

Оскільки це порушення не повязано із втручанням у повноваження інших органів державної влади або місцевого самоврядування, які уповноважені реалізовувати право власності на землю та розпоряджатись земельними ділянками, прокурор позбавлений можливості зазначити в якості позивача один з таких органів.

В той же час, при перегляді справ №№2-1/1793-2010; 2-3/97-2010; 2-4/3941-2009; 2-8/2547.1-2010; 2-21/2599-2010; 2-21/9784-2010; 2-29/17.66.1-2010; 5002-5/3591-2010; 5002-8/5674-2010; 5002-11/4213-2010; 5002-19/1021-2011; 5002-21/3380-2010; 5002-21/4583-2010; 5002-26/5426-2010; 5002-33/4607-2010; 5002-24/216-2011; 5002-26/1572.1-2011; 5002-8/5161-2010 в касаційному порядку, Вищий господарський суд України зазначив про обґрунтованість визначення прокурором в якості позивача Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача та підлягає стягненню до державного бюджету міста Сімферополя.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта».

3.Визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради № 28/13 від 25.06.2008 «Про внесення змін у рішення міської ради від 16.04.2008 № 24/195 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Союз-Алушта»».

4.Стягнути з Алуштинської міської ради (м. Алушта, площа Радянська, 1) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31211206783002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 2146,00 грн. судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.